Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-109\2011

 

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Карболина В.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Шишко Г.Н.

    Судей                     Карболиной В.А., Плотниковой М.В.

    При секретаре             М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Х.И.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Х.И.В. частично.

Взысканы с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Х.И.В. неустойка в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 600 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Взысканы с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в доход государства штраф в размере 3250 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в сумме 260 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Х.И.В. - Л.П.Н., представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - Л.Е.В.,

суд кассационной инстанции,

 

установил:

 

Х.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 26.09.2008 г. между нею и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "Компания "Сибирь-Развитие" взяло на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче ей в собственность однокомнатной квартиры.

Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив <...> 21.01.2010 г. она получила извещение от ответчика от 31.12.2009 г. с приглашением к подписанию акта приема-передачи объекта недвижимости. Однако, при осмотре квартиры были установлены многочисленные недоделки.

По истечении четырех месяцев она вынуждена была повторно обратиться к ответчику с заявлением от 24.05.2010 г. с требованием устранить все недостатки, рассмотреть вопрос о выплате неустойки за просрочку сдачи и выразила свою готовность подписать акт приема-передачи.

В итоге, акт приема-передачи был подписан только 12.07.2010 г., право собственности зарегистрировано 05.08.2010 г. Однако, ответчик отказался неправомерно выдать ключи от квартиры, предъявив к оплате сумму 1139 рублей в качестве предоплаты за коммунальные услуги за сентябрь месяц.

Считает возможным предъявить ответчику неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства за период с 01.04.2010 г. по 12.07.2010 г. Кроме того, в связи тем, что не имеет юридического образования для подготовки искового заявления в суд, вынуждена была обратиться за помощью к специалистам, в связи с чем понесены затраты в размере 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 600 рублей.

Ответчиком причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании чувств отчаяния, тревоги, беспокойства, т.к. рассчитывала получить квартиру весной 2010 г. Длительные переговоры с ответчиком, предъявление претензий по качеству объекта, намеренные действия по затягиванию решения вопроса, а также неправомерное удержание ключей от квартиры усугубили нравственные страдания. Считает, что ей и ее семье причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 79310 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению искового заявления 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истица увеличила заявленные требования, указав, что фактически ключи от квартиры ей были переданы 24.09.2010 г., в связи с чем неустойка должна быть рассчитана по указанную дату. В связи с неправомерными действиями ответчика она вынуждена была продлить срок действия договора найма жилого помещения на шесть месяцев, арендная плата по которому составляет 13000 рублей в месяц, общая сумма убытков по аренде квартиры 78000 рублей. Также оплачены коммунальные услуги за то время, когда ответчик неправомерно удерживал ключи от квартиры, сумма оплаты за коммунальные услуги составляет за август и сентябрь 2010 г. 2429 рублей.

В связи с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика неустойку в размере 136290 рублей за период с 01.04.2010 г. по 24.09.2010 г., убытки за аренду квартиры в размере 78000 рублей, 2429 рублей за коммунальные услуги, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению искового заявления 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Х.И.Н..

В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что не согласна с выводом суда по части размера неустойки, возмещения убытков и размера возмещения в счет морального вреда, поскольку суду были предоставлены документы, подтверждающие тот факт, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства и без основания уклонялся от передачи объекта в срок.

Считает, что судом не учтено, что строительные недостатки, которые были допущены ответчиком существенные, следовательно, у суда не было основания снижать размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не хотел и не пытался урегулировать данный вопрос в кратчайший срок.

Кроме того, она не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по возмещению затрат по найму жилого помещения, поскольку судом не учтен тот факт, что истцу пришлось продлить договор найма жилого помещения на срок просрочки сдачи объекта, данные убытки истец понес по вине ответчика.

Таким образом, у истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ есть все основания требовать у ответчика возмещения убытков в полном объеме.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку судом не учтено, что на протяжении длительного периода времени (6 месяцев) истец не могла вселиться в свою квартиру.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 8 Закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и Х.И.В. 26.09.2008 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Участника построить 15-17-этажный жилой, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику указанный в договоре объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора, Застройщик передает Участнику в собственность однокомнатную квартиру N 69 (строительный) общей проектной площадью 25,70 кв. метров, жилой проектной площадью 11,35 кв. метров на 12 этаже. Срок ввода объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2009 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истица свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, оплатив взнос по договору в сумме <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2009 г. Застройщиком на имя истицы направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-сдачи квартиры.

Из акта приема-передачи следует, что он подписан 12.07.2010 г. истцом и ответчиком, 05.08.2010 г. право собственности истицы на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, по причине наличия недостатков.

Удовлетворяя исковые требования Х.И.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил полностью, а ответчик - ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в установленный договором срок (1 квартал 2010 г.) объект долевого строительства не передал истице.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки обязательства надлежит исчислять с 01.04.2010 г. по 12.07.2010 г. - 102 дня, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры, истица указала, что претензий к Застройщику не имеет, также в акте не указано на то, что Х.И.В. не были переданы ключи от жилого помещения, соответственно, именно с указанной даты обязательства застройщика считаются исполненными.

Размер неустойки составляет: 102 дней просрочки стоимость вклада х 7,75% ставка рефинансирования Центробанка на день исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, пришел к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, период просрочки является незначительным; недостатки, указанные истицей в претензии не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, с учетом целесообразности и последствий нарушенных обязательств, размер неустойки подлежит снижению до <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями ответчиков истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью защиты нарушенного права, обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения и на содержание жилья, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из договора найма жилого помещения от 01.04.2010 г., арендодатель Р.А.М. предоставила Х.И.В. в аренду 2 комнаты в трехкомнатной квартире.

Судом установлено, что Р.А.М. является матерью истицы, Х.И.В. вселена в указанное жилое помещение и проживает в нем с 2006 года, зарегистрирована по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Х.И.В. приобрела право пользования арендуемой квартиры до заключения договора аренды. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, с момента передачи Х.И.В. объекта долевого строительства, у нее возникли обязанности по оплате расходов на содержание жилья.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие тот факт, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства и без основания уклонялся от передачи объекта в срок, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были приняты все представленные документы и дана обоснованная оценка представленным доказательствам в решении суда.

Доводы жалобы о том, что у суда не было основания снижать размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не хотел и не пытался устранить строительные недостатки, которые были допущены ответчиком, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Х.И.В. отказалась принять квартиру по акту по причине наличия недостатков, в связи с чем на имя ответчика 25.01.2010 г. направлена претензия с просьбой устранить дефекты: выровнять пол в ванной, заменить балконную дверь, в комнате отсутствует потолочный плинтус, отсутствуют ручки на оконных рамах и на балконной двери.

24.05.2010 г. истицей в ООО "Компания-Развитие" направлено заявление с указанием на то, что строительные дефекты в квартире устранены не в полном объеме и требованием выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта в собственность.

16.06.2010 г. ответчиком направлено повторное приглашение для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

12.07.2010 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Из претензионного заявления от 19.08.2010 г., которое истец направил ответчику, видно, что Х.И.В. не переданы ключи от объекта долевого строительства, поскольку она отказалась внести предоплату за коммунальные услуги. В заявлении требует передать ключи от квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с 12.07.2010 года обязательства застройщика считаются исполненными, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры, истица указала, что претензий к Застройщику не имеет, также в акте не указано на то, что Х.И.В. не были переданы ключи от жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по возмещению затрат по найму жилого помещения, поскольку судом было принято во внимание то обстоятельство, что Х.И.В. приобрела право пользования арендуемой квартиры до заключения договора аренды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора в части того, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку судом не учтено, что на протяжении длительного периода времени (6 месяцев) истец не могла вселиться в свою квартиру.

Как видно из материалов дела, истица до настоящего времени не вселена в спорное жилое помещение и не проживает в нем, а производит там ремонтные работы, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо препятствия к вселению истца в квартиру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Х.И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции,

 

определил:

 

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Х.И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь