Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1105

 

Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе П.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с П.С. в пользу А. 130.000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, что на день вынесения решения составляет 3.964.480 руб.

Взыскать с П.С. в пользу А. в счет возврата госпошлины 28.755 руб.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к П.С. о взыскании долга по договору займа в размере 130.000 долларов США.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору займа от 15 апреля 2009 г. он дал в долг ответчику 130.000 долларов США на срок до 30 сентября 2009 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа и указывая на то, что отношения между сторонами являются не отношениями по договору займа, а отношениями по договору купли-продажи доли в ООО "Джодас".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С. и его представителя - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 15 апреля 2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого П.С. получил в долг от А. 130.000 долларов США на срок до 30 сентября 2009 г.

Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания, подписанной ответчиком (л.д. 8).

Безденежность договора займа ответчиком не была доказана.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что безденежность договора займа со ссылкой на указанные ответчиком в возражениях против иска обстоятельства не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Данный вывод соответствует требованиям ст. 812 ГК РФ.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что безденежность договора займа подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО и ФИО.

С этим доводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что долговой распиской было оформлено обязательство ответчика по уплате истцу стоимости его доли в ООО "Джодас", которую ответчик был намерен выкупить у истца.

Эти обстоятельства не подтверждают заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поэтому безденежность договора займа со ссылкой на эти обстоятельства не могла быть подтверждена показаниями свидетелей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь