Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1111

 

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе П.А.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать П.А.Н. в удовлетворении требований к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлении, обязании представить ответ по обращению,

 

установила:

 

П.А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управы района Чертаново Центральное по рассмотрению его обращения, обязании дать ответ по его обращению.

В обоснование своего заявления П.А.Н. указал, что он обратился в Управу района Чертаново Центральное (далее - Управа) с письменным заявлением от 10 февраля 2010 г., в котором просил Управу разрешить три поставленных в заявлении вопроса. Данный П.А.Н. Управой ответ не содержал ответов по существу на два из трех поставленных перед Управой вопросов.

Представитель Управы просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Управа дала заявителю ответ по существу поставленных им вопросов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ "О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2010 г. П.А.Н. направил в Управу заявление, в котором, ссылаясь на отказ представителей управляющей компании "Сити Девелопментс" предоставить заявителю ключи от принадлежащей ему квартиры, просил Управу:

- предоставить ему сведения об основаниях появления управляющей компании "Сити Девелопментс";

- представить ему документы, определяющие полномочия, права и обязанности, регламентирующие пребывание и осуществление деятельности управляющей компании "Сити Девелопментс";

- провести проверку по изложенным фактам и обеспечить выдачу ключей от принадлежащих ему квартир (л.д. 16 - 17).

Письмом от 4 марта 2010 г. Глава Управы дал заявителю ответ на его обращение, в котором сообщалось, что по информации управляющей компании "Сити Девелопментс" не имеется препятствий для заселения заявителя в принадлежащие ему квартиры (л.д. 14). Также заявителю разъяснялось его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерных действий Управа в отношении П.А.Н. не совершала, решений, которыми были нарушены права П.А.Н., Управа не принимала.

Заявление П.А.Н. было рассмотрено Управой в установленный законом месячный срок и заявителю был дан письменный ответ на его заявление на основании имеющейся у Управы информации. Обязанности по представлению документов ООО "Сити Девелопментс" истцу у Управы не имелось.

Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления П.А.Н. в месячный срок и даче ответа на это заявление Управой была исполнена.

Несогласие заявителя с содержание данного ему ответа на его обращения не является основанием для удовлетворения заявления.

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что данный ему ответ не содержит ответа на все поставленные вопросы, заявление не было рассмотрено в порядке, установленном законом.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку по своей сути представляет несогласие заявителя с содержанием данного ему Управой ответа. Вместе с тем, право на получение ответа, удовлетворяющего его содержания, заявитель не имеет. Данный заявителю ответ соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

То обстоятельство, что по заявлению П.А.Н. ему не были представлены запрашиваемые им документы и не была обеспечена выдача ключей от принадлежащих заявителю квартир, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявления П.А.Н., поскольку обязанности по выдаче запрашиваемых документов у Управы не имеется, а выдача ключей от квартир, приобретенных в собственность по договорам инвестирования или иным сделкам, не относится к компетенции Управы. При этом Управой истцу было фактически разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если считает, что действиями управляющей организации нарушаются его права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь