Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1118

 

Судья: Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Нордеа Банк" С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Нордеа Банк" к У. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> - с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> отказать.

 

установила:

 

Истец ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к У. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2007 года стороны заключили договор залога спорного жилого помещения с определением рыночной стоимости в размере <...> в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком У. кредитных обязательств по кредитному договору <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель Л. У. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ОАО "Нордеа Банк" С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Нордеа Банк" Х., К.Н., ответчика У., его представителя К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца <...> долларов США за неисполнение кредитных обязательств по кредитному договору <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что должником были допущены крайне незначительные нарушения обеспеченного залогом обязательства и явно несоразмерен размер требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, цена которого значительно превосходит размер долга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Исходя из смысла 2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора залога стороны оценили предмет залога в сумму <...> рублей, эквивалентной <...> долларов США а размер установленной решением Савеловского районного суда г. Москвы задолженности составляет <...> долларов США.

При разрешении спора, суд, сославшись на данную норму закона не привел ее в своем решении в связи с чем, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им оценку применительно к указанной норме закона.

В кассационной жалобе представитель истца также указывает на то, что судом неправильно применена ст. 348 ГК РФ.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 09 ноября 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь