Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1121

 

Федеральный судья: Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Васильевой И.В., Фоминой М.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Производственно-строительная фирма "КОПР" З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО ПСФ "КОПР" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 96.090 руб., выходное пособие в размере 79.380 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб., всего 198.470 руб. 10 оп.

В остальной части требований М. к ЗАО "ПСФ "КОПР" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ЗАО ПСФ "КОПР" госпошлину в доход государства в размере 4.749 руб.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "ПСФ "КОПР" о взыскании заработной платы за проработанный до увольнения период с 8 июня 2010 г. по 8 августа 2010 г. в размере 116.290 руб., выходного пособия в размере 174.435 руб. за три месяца, т.к. он не трудоустроился и в течение третьего месяца после увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска за 2002 - 2008 гг. в размере 392.241 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований М. сослался на те обстоятельства, что ответчик без его согласия изменил существенные условия трудового договора, уменьшив размер заработной платы с 58.145 руб. в месяц до 10.100 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчик не выплатил выходное пособие при увольнении, не предоставлял отпуска во время работы, нарушал требования закона, чем ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 10.100 руб. и - премии, которую работодатель решил на период перед увольнением истца по сокращению не выплачивать, поэтому истцу выплачена за период с 8 июня по 8 августа 2010 г. только заработная плата, состоящая из должностного оклада, в размере 20.200 руб., отпусками истец за все время работы регулярно пользовался, в связи с чем компенсация ему при увольнении не положена, выходное пособие в размере 44.530 руб. истцу начислено, однако истец его не получает, о том, что он в третий месяц не трудоустроился, истец работодателю не сообщал, поэтому пособие не выплачивалось.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым ответчик ЗАО "Производственно-строительная фирма "КОПР" не согласен в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 96090 руб., определенного судом размера возмещения расходов на представителя и в своей кассационной жалобе просит решение в указанной части изменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Х., представителя ЗАО "Производственно-строительная фирма "КОПР" по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 72, 135, 178 ТК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании факт получения истцом в период работы у ответчика заработной платы в размере 58.145 руб. нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По делу установлено, что с 18 июня 2002 г. истец работал у ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов. Приказом N 71-к от 6 августа 2010 г. ответчик уволил истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В письменной форме трудовой договор при приеме на работу в 2002 г. ответчик с истцом не заключал. Таким образом, истец был фактически допущен ответчиком, как работодателем, к работе без заключения письменного договора.

Ответчиком в суд представлен трудовой договор N 231 от 13 декабря 2006 г., который содержит сведения об оплате труда истца, которая состоит из оклада в размере 9.000 руб. и надбавок (доплата и другие выплаты). Однако данный договор истцом не подписан. Ответчиком представлен акт от 13 декабря 2006 г. о том, что истец отказался от подписи в данном трудовом договоре (л.д. 103).

Дав оценку представленным доказательствам суд, в том числе - с учетом объяснений истца о том, что представленный ответчиком договор, (истцом не подписанный) ему заключать не предлагали, суд пришел к выводу о том, что истцу данный трудовой договор не предлагали заключать.

Поскольку при приеме истца на работу в 2002 г. письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком в суд первой инстанции не представлен, то суд был лишен возможности установить, соответствуют ли условия об оплате труда, которые указаны в предложенном истцу в 2006 г. трудовом договоре, тем условиям, которые были оговорены сторонами в 2002 г.

Трудовой договор в 2006 г. истцом не подписан, а потому суд обоснованно указал, что ответчик не вправе был руководствоваться таким договором, в том числе при начислении истцу заработной платы, поскольку трудовой договор и изменения в нем вступают в силу только со дня их подписания работником и работодателем. Между тем, истец условия трудового договора не подписал.

Из представленных в суд сведений о заработной плате за 2009 - 2010 гг. месячная заработная плата у истца составляла значительной больше, чем 10.100 руб. Фактически ежемесячно истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 58.145 руб.

Ответчиком истцу была выдана распечатка расчетов по заработной плате за 2010 г., где указано, что его оклад составляет 58.145 руб. (л.д. 19 - 20). Данные расчеты фактически являются расчетными листками, хотя ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал данное обстоятельство. Однако иных расчетных листков ответчиком в суд не было представлено.

Также ответчиком не представлено и сведений о размере заработной платы истца до 2009 г. В заявлении о приеме на работу истца в 2002 г. размер должностного оклада отсутствует. Подпись истца в личной карточке не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями оплаты труда в 2002 г.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата у истца ежемесячно составляла 58.145 руб. и не изменялась в течение двух лет. Ежемесячная премия носила постоянный размер.

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены выписки из протоколов заседания совета директоров о премировании истца, которые подтверждают то обстоятельство, что премия являлась регулярной и входила в систему оплаты труда, а представленное ответчиком Положение о премировании работников, подтверждает обязанность ответчика как работодателя поощрять работников.

Однако, установлено, что с данным Положением истец не ознакомлен. Кроме того, в суд была представлена справка от 8 июня 2010 г. за подписью начальника отдела кадров В., в которой указано, что на 8 июня 2010 г. Положения о заработной плате, надбавках и премиях ЗАО ПСФ "КОПР" не имеет.

2 июня 2010 г. ответчиком истцу выдана справка о том, что он работает у ответчика с окладом на 2 июня 2010 г. 50.000 руб. Данная справка подписана главным бухгалтером В., которая была опрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Ответчик в период с 8 июня по 8 августа 2010 г. без письменного соглашения с истцом изменил размер его заработной платы, что относится к изменению существенных условий труда, и выплатил заработную плату за два месяца только в размере 20.200 руб.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 8 июня по 8 августа 2010 г.

В день увольнения истца 8 августа 2010 г. ответчик также не выплатил истцу выходное пособие, однако установлено, что данное пособие в размере 44.530 руб. за один месяц начислено и сдано на депонент (л.д. 71), о чем ответчик истцу сообщил. Истцом данное выходное пособие не получено.

За второй месяц и за третий месяц ответчик пособие истцу не выплатил, хотя истец на момент рассмотрения дела согласно сообщению органа службы занятости не трудоустроен.

При таких данных вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия только за второй и третий месяц после увольнения - правомерен.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска по основаниям ст. 127 ТК РФ - правомерен, соответствует материалам дела, добытым доказательствам и не оспаривается М.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не доплатил истцу заработную плату, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда - обоснован.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и кассовым чеком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не может.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Рассматривая и разрешая возникший спор, суд исходил из доказательств, представленных в его распоряжение на дату рассмотрения дела, которым и давал оценку в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь