Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1123

 

Федеральный судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., с участием адвоката Полякова Ю.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск К. удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу К. денежную сумму в размере 15811340 рублей с учетом возврата государственной пошлины.

Взыскать с С. в доход государства пошлину в размере 15000 рублей.

В удовлетворении встречных требований С. отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Согласно материалам дела С. и К. в период с 1997 по 2007 г.г. состояли в зарегистрированном браке.

28.07.2007 г. между ними было заключено нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны разделили нажитое ими в период брака имущество: К. перешла в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <...> и автомобиль Пежо-307. При этом С. обязался выплатить К. в шесть этапов 479000 долларов США; в случае нарушения графика выплат предусмотрены пени в размере 0,2% в день от суммы, подлежащей уплате в соответствующий временной период; до полной выплаты указанной суммы С. обязался выплачивать К. ежемесячно по 4000 долларов США и 25000 рублей. В собственность С. по указанному Соглашению перешла доля в уставном капитале ООО "Компания БОРГЕС" в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. и иное общее имущество супругов, нажитое ими во время брака и не указанное в настоящем Соглашении (л.д. 18).

К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по Соглашению о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований К. сослалась на те обстоятельства, что 10 лет состояла в браке с ответчиком. 28.07.2007 г. они заключили нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого ответчик взял на себя денежные обязательства по выплате ей 479000 долларов США в шесть этапов. Указанная сумма, а также предусмотренные Соглашением пени и иные денежные выплаты ей до настоящего времени не выплачены. В части выплаты ежемесячных платежей в размере 4000 долларов США Соглашение в течение года ответчиком исполнялось. О указанным основаниям К. просит суд взыскать с С. 15766340 рублей и возвратить уплаченную пошлину в размере 45000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы М. и адвокат Поляков Ю.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик С. возражал против заявленных требований и предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, мотивируя тем, что в Соглашении идет речь о выплате К. отсутствовавших (и отсутствующих в настоящее время) денежных средств из якобы "общего имущества супругов", которых на момент заключения Соглашения не существовало, что противоречит действующему семейному законодательству, а потому С. просит суд применить последствий недействительности ничтожной части сделки - Соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.07.2007 г. в части установления обязательства Супруга выплатить Супруге денежные средства в размере 479000 долларов США в шесть этапов, выплаты пени за просрочку исполнения данного обязательства, ежемесячной выплаты 4000 долларов США и 25000 рублей до момента полной выплаты 479000 долларов США, но не ранее 1.11.2008 г. При этом С. просит суд взыскать с К. возвратить все средства, полученные ею от С. по указанному Соглашению в размере 10600 долларов США и 126000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Представители К. возражали против удовлетворения встречных требований С. и настаивали на удовлетворении первоначального иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности С.Е., выступление адвоката Полякова Ю.В. в интересах К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования К., и, отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд исходил из положений статей 34, 38 Семейного кодекса РФ.

Согласно приведенным нормам закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ соглашение о разделе общего имущества супругов действует в отношении общего имущества, нажитого супругами в браке.

Приведенные нормы закона суд в полной мере не учитывал, разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ - оставил без внимания, поскольку объем совместно нажитого в период брака сторонами имущества - не устанавливал.

С суждением суда о том, что организованное сторонами в период брака ООО "Компания Боргес" представляет собой успешную типографию, которая приносит прибыль до настоящего времени, согласиться не представляется возможным, поскольку в кассационной жалобе С. указанное обстоятельство оспаривается, а материалами дела данный вывод суда не подтверждается.

Между тем, в силу ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что машина и квартира стоили больше, чем компания, просил об отложении слушания дела для предоставления документов о финансовом положении компании, однако, данное ходатайство судом отклонено без приведения мотивов (л.д. 77 - 77 - об.).

В силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что 27 сентября 2010 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове свидетелей, разбирательство дела было отложено на 19 октября 2010 года для вызова свидетелей (л.д. 59). Однако, в судебном заседании 19 октября 2010 года аналогичное ходатайство представителя истца было судом отклонено. Между тем, представитель истца указывал на то, что свидетель осведомлен о материальном положении сторон (л.д. 77).

Следует отметить также и то, что из текста решения следует, что судом были допрошены свидетели, что материалами дела не подтверждается; на основании каких именно исследованных судом доказательств суд пришел к своим выводам, из решения не следует.

При указанных обстоятельствах считать, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ч. 2 ГПК РФ оснований не имеется.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь