Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1125

 

Судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

с участием адвоката Тверетина А.Р.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Л.О.С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске Л.О.С. к Л.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

Истец Л.О.С. обратился в суд с иском к Л.Н.В. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1999 году ответчик добровольно выехала в другое место жительства, длительное время в квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, она не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания квартиры, препятствие в пользовании квартирой Л.Н.В. не оказывалось, в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.О.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л.О.С. - П.Н., Ч., Л.Н.В., ее представителя Тверетина А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Истец зарегистрирован в квартире с 1991 года, ответчик с 1996 года, их дети - Л.А.О. и Л.О.О. зарегистрированы в квартире с рождения, с 1996 года и 1998 года соответственно. До 2009 года в квартире была зарегистрирована мать истца Л., которая умерла.

До 2009 года ответчик и ее дети признавались членами семьи нанимателя спорной квартиры Л., что следует из договора социального найма от 17 сентября 2008 года.

До 2010 г. ответчик и ее дети признавались членами семьи истца, что следует из договора социального найма от 19.01.2010 г.

На основании объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире на момент расторжения брака имелись стесненные жилищные условия, ответчик ссылалась на то, что не проживает с детьми в квартире с рождения дочери в связи с конфликтной ситуацией со свекровью, истец в квартире в то время также не проживал, в 1999 году брак между сторонами был расторгнут.

Ответчик и дети сторон длительное время проживали у матери ответчика по адресу <...>, с чем истец был согласен и возражений к тому не заявлял. За уклонение от исполнения родительских обязанностей <...>. Стороны не отрицали также, что после смерти матери истца в квартире никто не проживал, ответчик была намерена вселиться с детьми в квартиру, однако не вселилась, поскольку истцом чинились в этом препятствия, что подтверждается заявлениями ответчика в ОВД Кузьминки г. Москвы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время условий для проживания ответчика и ее детей в спорной квартире также не имеется, в квартире проживает истец, его супруга и их собака, отношения между сторонами конфликтные. В судебном заседании истец пояснил, что для проживания ответчика в квартире нет места, в квартире всегда были стесненные жилищные условия, в настоящее время он проживает в квартире с новой супругой. С иском к ответчику он обратился в связи с тем, что она не дает ему спокойно жить, пишет жалобы участковому и возражает против проживания в спорной квартире его новой супруги.

Как следует из актов обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры ООИП муниципалитета Кузьминки в г. Москве от 13 февраля 2010 года, 02 марта 2010 года санитарное состояние квартиры неудовлетворительное, место для размещения вещей ответчика и организации проживания ответчика с детьми в квартире отсутствует.

Суду были представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения Л.Н.В., из которых следует, что ответчик свои обязанности по оплате спорной площади исполняет. Ответчик пользуется правами по месту регистрации, обращалась в ГУ ИС района Кузьминки, в ДЖП и ЖФ в отношении определения долей в оплате жилого помещения, состоит на учете в поликлинике и получала медицинскую помощь по месту нахождения спорной квартиры.

В материалах дела имеется ответ из Управления Росреестра по г. Москве, из которого следует, что недвижимого имущества у ответчика в Москве не имеется.

В судебном заседании были допрошены сторон, каждый из которых подтвердил, что отношения между сторонами были и остаются конфликтными, проживать совместно стороны не могут, спорную квартиру ответчик покинул не на добровольной основе, а в результате конфликта со свекровью, в квартире стесненные жилищные условия.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений в семье, стесненностью жилищных условий. Данные обстоятельства существуют и в настоящее время. К спорной площади ответчик интереса не утратил, состоит на учете в поликлинике, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, временно проживает у матери, однако доказательств тому, что занимаемое Л.Н.В. в настоящее время жилое помещение является ее постоянным местом жительства суду не представлено, другого постоянного места жительства ответчика в судебном заседании не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, не установив оснований к расторжению договора социального найма в соответствии с ч. 3, ст. 83 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик добровольно выбыла со спорной площади, не несла расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию спорного жилого помещения, ранее не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение, однако данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы кассационной жалобы сводятся другой оценке установленных судом обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.О.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь