Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1130

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе З. по доверенности от Ф.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Ф. к К., Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") о взыскании ущерба, - отказать полностью,

 

установила:

 

Истец Ф. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно уточненным исковым требованиям от 29.06.2010 года истец заявила также требования к ОАО "Военно-страховая компания". Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика К. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Тойота <...>, в оставшейся части в размере <...> руб., сумму стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., сумму расходов за хранение а/м в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> руб., сумму госпошлины в размере <...> руб., сумму морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 102).

Истец мотивировала заявленные требования тем, что <...> апреля <...> г. в <...> ч. <...> мин. на Садовом кольце в районе Ульяновской эстакады Москвы произошло дорожно-транспортное с участием 3-х автомобилей. Ущерб причинен в результате ДТП - по причине выезда на полосу встречного движения а/м Хонда <...>, г.р.з. <...>, принадлежащей К., управлявшей указанным транспортным средством.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика страховая компания "ВСК Страховой Дом".

Представитель истца по доверенности З. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика К. по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика "ВСК Страховой Дом" О. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд при постановке решения неправильно определил значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права и нарушил нормы процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что <...> апреля <...> г. в <...> ч. <...> мин. на Садовом кольце в районе Ульяновской эстакады Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда <...>" г.р.з. <...>, под управлением К., с автомобилем Тойота <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя З.Д., и автомобиля Фольксваген <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя Т., что подтверждается постановлением, схемой места происшествия (л.д. 73 - 75, 132), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 76 - 81).

В данном ДТП автомобилю Тойота <...> причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке N <...> о стоимости ремонта транспортного средства Тойота <...>, компенсации за восстановительный ремонт от <...> ноября <...> г., в соответствии с которым транспортное средство восстановлению не подлежит, а его стоимость на момент ДТП составляла сумму в размере <...> рублей. (л.д. 10 - 17), оценочная стоимость годных остатков составляет <...> руб. (л.д. 18 - 119).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "ВСК Страховой Дом", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности N <...> от <...> г. (л.д. 92).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что вина ответчика К. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным лицом ПДД РФ - неустановленное транспортное средство произвело столкновение с транспортным средством ответчика и в результате указанного столкновения транспортное средство ответчика повредило транспортное средство истца, которое двигалось по встречной полосе. Ответчик К. не могла предотвратить столкновение с автомашиной истца, что, по мнению суда, являлось непреодолимой силой.

Этот вывод суда сделан без учета требований ст. 1079 ГК РФ и разрешая требования, суд не оценил все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не проверил с достаточной полнотой доводы сторон, т.е. нарушил требования ст. 198 ГПК РФ.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и указывая на отсутствие виновности ответчика К., не указал в решении на наличие характеризующих признаков непреодолимой силу в ее действиях, которая фактически не справилась с управлением источника повышенной опасности. Не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба и факт причинения ответчику ущерба неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановке решения суда не в полном объеме выполнил требования ст. 67 ГПК РФ - не дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, не проверил доводы сторон, чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поэтому решение суда подлежит отмене.

Устранить нарушения норм материального и процессуального права в суде второй инстанции не представляется возможным, поэтому отменяя решения суда, судебная коллегия направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что правоотношения страхователя и страховщика носят субсидиарный характер.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь