Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1137

 

Судья Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А и судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить К. исковое заявление к О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного народного суда г. Москвы от 11 мая 1993 года,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного 28 июля 1992 года между О. и Департаментом муниципального жилья, и возвращении квартиры N 51, расположенной по адресу ***, в собственность города Москвы с восстановлением его прав нанимателя данного жилого помещения. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного народного суда г. Москвы от 11 мая 1993 года за ним признано право на жилую площадь размером 30,4 кв. м по данному адресу и признано недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу***, выданное О., по тому основанию, что он имел право на данную площадь, но согласия на приватизацию квартиры О. не давал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая К. его исковое заявление, суд применил пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и в определении указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако вывод суда о повторности спора является неправомерным.

Из частной жалобы и объяснений К. в заседании судебной коллегии усматривается, что он ранее не заявлял в суде исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, суд по этому вопросу не принимал решение, признанное судом недействительным свидетельство о собственности на жилище является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, переоформление права собственности на спорную квартиру на город Москву Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считает невозможным.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела Первомайским районным народным судом г. Москвы по иску К. к О. о признании права на жилую площадь и признании недействительным свидетельства о праве собственности договор передачи от 28 июля 1992 года N * не был предметом спора, истец не заявлял требований о признании этого договора недействительным по основанию его несоответствия Закону РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", по таким требованиям решение не выносилось.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обязательным условием для отказа в принятии искового заявления по пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ является совокупность тождества сторон, предмета и основания исков. Однако тождества предмета иска по указанным исковым заявлениям К. нет, при рассмотрении судом дела в 1993 году он не оспаривал договор передачи от 28 июля 1992 года, решение суда о признании недействительным договора передачи квартиры N 51, расположенной по адресу: ***, в собственность О. не выносилось.

Разъяснение судом в обжалуемом определении права обращения в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного народного суда г. Москвы от 11 мая 1993 года несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда в случае его неясности допускается без изменения его содержания и если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов, решение Первомайского районного народного суда г. Москвы от 11 мая 1993 года не приведено в исполнение, но срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, истек.

Кроме того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в разъяснении решения Первомайского районного народного суда г. Москвы от 11 мая 1993 года по делу по иску К. к О. о признании права на жилую площадь и признании недействительным свидетельства о собственности К. отказано. Определение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года. Отказ мотивирован тем, что разъяснение определения с указанием о возврате квартиры в собственность города Москвы изменит содержание решения суда, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушающими права заявителя, определение суда от 21 сентября 2010 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь