Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1138/2011

 

Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Оптима" П.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы (в интересах неопределенного круга лиц) к ООО "Оптима" об обязании заключить охранное обязательство на объект культурного наследия,

 

установила:

 

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ООО "Оптима" об обязании заключить охранное обязательство на объект культурного наследия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ряд квартир, находящихся по адресу: <...> - объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом быв. Наркомфина, 1928 - 30 г.г., арх. Гинсбург М.Я., Милинис И.Ф." находятся в собственности ООО "Оптима".

Согласно акту проверки исполнения предписания от 14 декабря 2009 года, установлено, что ранее выданное предписание от 20 сентября 2009 года о подаче документов в службу "Одного окна" Москомнаследия" для оформления охранного обязательства собственника не исполнено. В связи с тем, что объекты культурного наследия находятся под охраной государства, обладают историко-архитектурной, художественной научной и мемориальной ценностью, имеют особое значение для истории и культуры г. Москвы, длительное бездействие ответчика нарушает требования федерального законодательства, а также права неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд обязать ООО "Оптима" заключить с Комитетом по культурному наследию г. Москвы охранное обязательство на квартиры N <...> дома N 25 корпус 1 по Новинскому бульвару - объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом быв. Наркомфина, 1928 - 30 г.г., арх. Гинсбург М.Я., Милинис И.Ф.".

В ходе судебного заседания представитель истца - прокурор Ковтуненко М.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Оптима" по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Комитета по культурному наследию г. Москвы по доверенности В.О. требования Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы поддержала.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года постановлено:

Обязать ООО "Оптима", расположенное по адресу: <...>, в срок 30 дней заключить с Комитетом по культурному наследию г. Москвы охранное обязательство на квартиры N <...> дома N 25 корпус 1 по Новинскому бульвару, объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом быв. Наркомфина, 1928 - 30 г.г., арх. Гинсбург М.Я., Милинис И.Ф.".

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Оптима" по доверенности П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Оптима" по доверенности В.С., просившего об отмене решения суда, представителя третьего лица - Москомнаследия по доверенности М., прокурора Шаповалова Д.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры N <...> дома N 25 корпус 1 по Новинскому бульвару находятся в собственности ООО "Оптима".

Постановлением Московской Городской Думы от 25 июня 1997 года N 43 "О перечне объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации" здание по адресу: <...> - "Жилой дом быв. Наркомфина, 1928 - 30 г.г., арх. Гинсбург М.Я., Милинис И.Ф." включено в список объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации.

Согласно ст. 48 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания Закона на ООО "Оптима", как на собственника недвижимого имущества, подлежащего государственной защите, возложена обязанность заключения в установленном порядке охранного обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности, как это предусмотрено положениями ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Оптима" не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Оптима" нельзя относить к памятникам архитектуры, являются ошибочными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что квартиры, принадлежащие ответчику находятся в доме <...> (старый адрес: <...>), который решением Московского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1987 года N 647, постановлением Московской Городской Думы от 25 июня 1997 года N 43 отнесен к категории памятников архитектуры общесоюзного значения.

Между тем, ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь