Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1139/2011

 

Судья суда первой инстанции Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Г.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года,

которым исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 17 декабря 2010 года для устранения недостатков,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Б., в котором просила признать договор на оказание услуг N (...) заключенный между ней и ИП Б., расторгнутым, взыскать с ответчика сумму аванса...., убытки (...) руб. и (...) руб. за оказание юридической помощи.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истице предоставлен срок до 17 декабря 2010 года.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В суд кассационной инстанции Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: при подаче заявления в суд не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления и приложенных к нему материалах.

Ссылка истицы на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 указанного Закона от государственной пошлины при подаче в суд исков освобождаются только потребители и действующие в их интересах специально уполномоченные органы, к которым Г. не относится, поскольку возникшие между сторонами договора правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно оставил исковое заявление без движения, предложив оплатить государственную пошлину.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь