Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-114/2011

 

Судья Григорьев В.А.

Докладчик Сляднева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Недоступ Т.В.

    судей                     Хоменко С.Б., Слядневой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года, которым с К. в пользу ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> рубля и возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указало, что 23 ноября 2007 года водитель К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о соблюдении безопасной дистанции между движущимися машинами, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "КАМАЗ" под управлением Ц., принадлежащим ООО "Катав-Ивановское АТП". Данный автомобиль был поврежден, чем ООО "Катав-Ивановское АТП" причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. На момент ДТП автомобиль "КАМАЗ" был застрахован в ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанной выше сумме. Страховое общество со стороны водителя К., виновного в ДТП, добровольно возместило истцу 120 000 рублей, частично возместив страховые выплаты, произведенные истцом потерпевшему. К страховщику перешло право требования с лица, ответственного за наступление убытков, оставшейся суммы страхового возмещения в размере <...> рубля. Добровольно возместить указанную сумму К. отказался.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". В кассационной жалобе просит решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании была установлена вина ответчика, он документально не опроверг стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при ДТП автомобиля. Ни Закон ОСАГО, ни правила ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика направлять телеграммы причинителю вреда с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Ущерб, причиненный действиями К., ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещен выгодоприобретателю в полном объеме. Вопрос о том, кем были оплачены счета, подтверждающие приобретение новых деталей взамен поврежденных на машине выгодоприобретателя, относится к взаимоотношениям ООО "Катав Авто Транс" и ООО "Катав-Ивановское АТП" и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему при наличии соответствующего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом выявленные скрытые повреждения в дополнительном акте осмотра от 24.12.2007 г. (о возможном наличии которых было прямо указано в первоначальном акте осмотра от 06.12.2007 г.) суд во внимание не принял, свои выводы об этом никак не мотивировал. Таким образом, кассатор полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание экспертное заключение от 09.01.2008 г. и экспертное заключение от 22.01.2008 г., которыми подтверждены требования истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 - 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам относительно установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в числе прочего неправильное определение или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из материалов дела, решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 года (л. д. 181 - 184) исковые требования ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к К. были удовлетворены в полном объеме на основании указанного кассатором акта оценки ущерба, причиненного выгодоприобретателю, от 22.01.2008 года (л. д. 24 - 25).

Данное решение было отменено по жалобе К. кассационной инстанцией Новосибирского областного суда, дело было возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Из определения суда кассационной инстанции от 6 мая 2010 года следует, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не дал оценки тому, что в актах оценки ущерба имеются значительные противоречия относительно стоимости деталей, подлежащих замене и ремонту, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела (л. д. 204 - 205). В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку возражениям К. против указанных в актах оценки сумм стоимости ремонта машины, предложить ему представить доказательства своих возражений, разъяснив ему право на доказывание этих возражений путем проведения судебной экспертизы. При необходимости, при наличии ходатайств участников спора, суду первой инстанции было рекомендовано опросить экспертов, составлявших заключения от 09.01.2008 года и 22.01.2008 года, дав этим заключениям соответствующую оценку.

Постанавливая обжалуемое решение по результатам рассмотрения дела после отмены первоначального решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве допустимого доказательства размера причиненного имуществу ООО "Катав-Ивановское АТП" ущерба, подлежавшего возмещению страховщиком ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", можно принять только экспертное заключение ООО "Экипаж" от 11.12.2007 года (л. д. 55 - 61). Эти выводы суд мотивировал тем, что данное заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденной машины, о котором был извещен К. Согласно данного заключения, размер причиненного машине КАМАЗ 6520 ущерба составляет <...> руб. Выплатив указанную сумму страхователю ООО "Катав-Ивановское АТП" и получив затем в возмещение произведенных выплат 120000 рублей от компании-страховщика автогражданской ответственности К., истец, по мнению суда первой инстанции, вправе требовать остальную сумму с К. в пределах <...> руб.

Экспертные заключения ООО "Экипаж" о размере причиненного имуществу ООО "Катав-Ивановское АТП" ущерба, составленные 09.01.2008 и 22.01.2008 года (л. д. 23 - 48) на основании дополнительных заявлений потерпевшего с учетом представленных им квитанций о стоимости приобретенных взамен поврежденных деталей, согласно которым размер ущерба увеличился до <...> руб., а затем до <...> руб. соответственно, суд первой инстанции счел недопустимыми доказательствами. По мнению суда, в нарушение требований п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дополнительный осмотр машины потерпевшего К. не приглашался, а детали, стоимость которых была возмещена страховщиком страхователю, приобретались не потерпевшим, а иным лицом - арендатором, у которого машина находилась в аренде, в связи с чем ООО "Катав-Ивановское АТП" получило двойное возмещение ущерба - со стороны арендатора и со стороны страховщика.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в вышеприведенном определении, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции такого доказательства, представленного истцом, как экспертное заключение от 09.01.2008 года, являются обоснованными.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны сами доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая возражения ответчика К. против размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что после отмены первого решения суда по данному делу К., в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, было предложено представить доказательства своих доводов и возражений. Однако, представив каталог стоимости запчастей автомобиля регионального центра "КАМАЗ" - ООО "Сибавторесурс", ответчик не представил своих расчетов размера ущерба с учетом этого каталога, которые опровергали бы заключения экспертов, а от проведения судебной экспертизы он отказался.

При этом, как следует из акта осмотра машины КАМАЗ, которой был причинен ущерб в результате нарушения Правил дорожного движения водителем К., и который составлялся 06.12.2007 года при надлежащем извещении К. и его страховщика о дате осмотра (л. д. 58 - 59), был произведен только визуальный осмотр транспортного средства. Соответственно, размер ущерба, определенного на основании данного акта в сумме <...> руб., из которого исходил суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск истца, касался только повреждений, выявленных при визуальном осмотре.

При этом суд не учел, что в акте сразу было отмечено, что при разборе машины во время ремонта возможно дальнейшее выявление скрытых повреждений. Эти скрытые повреждения на основании заявления потерпевшего и были выявлены в ходе дополнительного осмотра машины КАМАЗ, который проводился 24.12.2007 года и с учетом которого было составлено новое экспертное заключение N доп. 00770/11Z от 09.01.2008 года. Согласно данного заключения ООО "Экипаж", величина причиненного ООО "Катав-Ивановское АТП" ущерба составила <...> руб.

Ответчик не опроверг, что указанные повреждения образовались в результате ДТП, совершенного по его вине. Не представил он, как уже было указано выше, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта машины КАМАЗ с учетом этих повреждений.

Поэтому при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суду первой инстанции следовало учитывать также дополнительное экспертное заключение от 09.01.2008 года. Соответственно, доводы кассатора в данной части заслуживают внимания.

Что касается доводов кассатора, касающихся допустимости последнего заключения о стоимости ремонта машины ООО "Катав-Ивановское АТП", составленного 22.01.2008 года, на основании которого истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере <...> руб. (как указал истец в иске), то эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Как видно из экспертного заключения от 09.01.2008 года, которым величина ущерба была определена в размере <...> руб., в нем были учтены все визуальные и скрытые повреждения машины. При этом в указанном заключении использовались все те же нормативные документы, методы и источники получения информации, что и в последующем экспертном заключении тех же экспертов от 22.01.2008 года, где стоимость восстановительного ремонта при наличии тех же повреждений и работ была определена уже в размере <...> руб.

Сопоставление заключений от 09.01.2008 года и от 22.01.2008 года позволяет установить, что некоторые позиции в актах оценки в течение 0,5 мес., разделяющего данные заключения, изменились в два, десять и более раз (например, стоимость замены котла подогревателя в заключении от 09.01.2008 года указана как 1750 рублей, а в заключении от 22 января 2008 года - уже как 26000 рублей; стоимость замены радиатора в тех же заключениях в одном случае указана как 8000 руб., в другом как 16000 рублей, стоимость охладителя надувочного воздуха (интеркулера) в первом случае указана как 12500 рублей, а во втором как 36000 рублей; замена механизма рулевого управления соответственно указана как 6120 рублей и как 51206 рублей; замена гидроцилиндра механизма подъема кабины - как 2400 рублей и как 60000 рублей и т.д.). Таким образом, разница в стоимости деталей, подлежащих замене, согласно заключений, составленных с интервалом в 2 недели, составила более 300 000 руб.

Никакого разумного объяснения этому обстоятельству истец не представил, не отражена причина этого и в заключении от 22.01.2008 года, тогда как из каталога стоимости запчастей автомобиля регионального центра "КАМАЗ" - ООО "Сибавторесурс", представленного К. по состоянию на начало 2009 года, усматривается, что наиболее приближены к ценам в каталоге даже с учетом изменения их стоимости к началу 2009 года цены в заключении от 09.01.2008 года. Ссылка истца на то, что стоимость ущерба увеличилась в последнем заключении в два раза потому, что потерпевший затратил на приобретение запчастей именно такую сумму, опровергается документами, из которых следует, что данные запчасти приобретал не страхователь, а иное лицо. Кроме того, из перечисленных заключений и документов о стоимости приобретенных запчастей не усматривается, что были приобретены детали того же класса и комплектации, что и поврежденные, и что возможности приобрести запчасти по значительно более низким ценам, существующим в региональном центре "КАМАЗ", не было.

Исходя из этого, доводы кассатора о необоснованном отклонении судом представленного ими экспертного заключения от 22.01.2008 года не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по указанным выше мотивам подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба, составляющая разницу между страховой выплатой в размере 120 000 рублей, произведенной истцу за К. страхователем его автогражданской ответственности, и суммой причиненного автомобилю "КАМАЗ" ущерба по заключению ООО "Экипаж" от 09.01.2008 года в размере <...> - 120000 р.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в сумме <...> руб. (по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция

 

определила:

 

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Взыскать с К. в пользу ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> - 120000 руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь