Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1140/2011

 

Судья суда первой инстанции Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф., нотариусу г. Москвы <...>, П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., УФМС России по г. Москве о признании недействительными свидетельств, договора купли-продажи, обязании снятия с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру,

и по встречному иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н., о признании недействительными распоряжения, договора краткосрочного найма квартиры, признании прекратившими право пользования, выселении, признании добросовестными приобретателями,

 

установила:

 

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., нотариусу г. Москвы <...> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное <...> после смерти Е., умершей <...> г., на имя Ф. на квартиру N <...>, аннулировании записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Ф. на названную квартиру, признании за городом Москвой права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

До рассмотрения дела по существу, истец ДЖП и ЖФ уточнил исковые требования, (л.д. 284 - 286) предъявив их к ответчикам Ф., нотариусу г. Москвы <...> П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., УФМС России по г. Москве о признании недействительными свидетельств, договора купли-продажи, обязании снятия с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира является собственностью г. Москвы, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2001 г. признан недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность Е. в порядке приватизации, тем самым данная квартира перешла в собственность г. Москвы. Однако воспользовавшись тем, что указанное решение суда не зарегистрировано в Управлении Росреестра, ответчик Ф., находясь в браке с Е., после ее смерти, наступившей <...> г., 25 июня 2009 г. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру и впоследствии, 25 декабря 2009 г., продал квартиру ответчику П.

В связи с этим истец полагает, что выдача на имя Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, а также последующая продажа квартиры не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании иск не признал.

Нотариус г. Москвы <...> в суд не явилась.

Ответчик П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.В. - <...> года рождения, и их представитель иск не признали.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

3-е лицо Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Н. - <...> года рождения, не возражали против иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ответчик П. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н., о признании недействительными распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 08 июля 2010 года "О предоставлении жилой площади Х.", договора краткосрочного найма квартиры <...>, заключенного 14 июля 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х., признании Х. и ее дочери М.Н. прекратившими право пользования этим жилым помещением, их выселении, признании добросовестными приобретателями П. и ее дочь М.В.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражали против встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску Префектуры ВАО г. Москвы встречный иск не признал.

Ответчик по встречному иску Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Н., встречный иск не признала.

Представитель Ф. - 3-го лица по встречному иску, встречный иск поддержала.

Привлеченный к участию в деле представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета Северное Измайлово г. Москвы поддержали встречные исковые требования.

Судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, после умершей <...> г. Е., выданное Ф. <...>, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы <...>, зарегистрированное в реестре за N <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Аннулировать запись права собственности на имя Ф., произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>, <...> г. на имя Ф. на квартиру по адресу: <...>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...>. между Ф. и П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней М.В. - <...> Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>, выданное <...> на имя М.В. на 1\2 долю квартиры по адресу: <...>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>, выданное <...> на имя П. на 1\2 долю квартиры по адресу: <...>.

Обязать УФМС России по г. Москве снять П. и М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за субъектом РФ - городом Москвой.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П. и М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за городом Москвой на указанную квартиру.

В удовлетворении встречного иска П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н., о признании недействительными распоряжения, договора краткосрочного найма квартиры, признании прекратившими право пользования, выселении, признании добросовестными приобретателями - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме этого, по делу принесено кассационное представление Измайловским межрайонным прокурором, которое отозвано до рассмотрения дела по существу в суде

кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика П. - М.Д., просившего об отмене решения суда, ответчика Х., прокурора Шаповалова Д.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры <...> являлась Е., которая зарегистрирована по месту жительства в этой квартире с <...> года.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность <...> (приватизации), названная квартира принадлежала по праву собственности Е.

В 2001 году договор приватизации от <...> года Е. оспорен и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2001 г. указанный договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру признаны недействительными, решение вступило в законную силу 11 июля 2001 г.

В период <...> года Е. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ф.

<...> Е. умерла и после ее смерти нотариусом <...> на имя Ф. <...> г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <...>.

Право собственности на спорную квартиру на имя Ф. <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14).

Впоследствии Ф. продал указанную квартиру П. и М.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...>, которые приобрели квартиру в равнодолевую собственность по 1\2 доле каждому и зарегистрировались в этой квартире по месту жительства <...>.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречного иска П.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2001 года, вступившего в законную силу, договор о передаче спорной квартиры в собственность Е. и свидетельство о регистрации собственности признаны недействительными. Таким образом, спорная квартира не находилась в собственности у Е., на день ее смерти и не могла быть объектом наследственных прав.

Доводы о том, что решение суда от 02 июля 2001 года не зарегистрировано в ЕГРП, поэтому спорная квартира считается находящейся в собственности Е., судом правильно не приняты во внимание, поскольку после вступления решения суда от 02 июля 2001 года право собственности на данную квартиру возникло за городом Москвой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, Закон о регистрации придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а момент внесения записи о сделке в ЕГРП. Но это относится к регистрации сделок с недвижимостью.

В данном случае последствием вступившего в законную силу судебного решения от 02 июля 2001 г. является передача спорной квартиры в собственность г. Москвы, тем самым право собственности на квартиру за городом Москвой возникло на основании данного решения суда, а не на основании сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку судом установлено, что собственником спорной квартиры является г. Москва и ответчик Ф. не обладал правом распоряжения спорной квартирой, то совершенные с данной квартирой после вступления решения суда от 02 июля 2001 г. в законную силу, сделки правомерно признаны недействительными.

Признавая сделку по купле-продаже названной квартиры <...> недействительной, судом правильно указано на отсутствие оснований для признания ответчика П. и ее дочери М.В. добросовестными приобретателями спорной квартиры.

При совершении сделки <...> купли-продажи спорной квартиры П. действовала за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М.В.

В соответствии со ст. 302 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 38 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 23 июня 2009 года спорная квартира предоставлена с целью временного проживания Х., которая проживает в квартире с июня 2009 года, поменяла входную дверь и замки в квартиру, производит оплату коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика П. о том, что в <...> года она вместе с продавцом Ф. осматривала спорную квартиру, проходила во внутрь квартиры, поскольку при совершении таких действий она могла бы видеть, что в квартире проживают другие люди - Х. и что квартира не является свободной.

Учитывая, что после смерти нанимателя спорной квартиры Е., ДЖП и ЖФ обладал правом распоряжения этой квартирой, то судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска П. о признании недействительными распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 08 июля 2010 г. N 3044ж о предоставлении квартиры семье Х. на двоих человек совместно с дочерью М.Н. для временного проживания и договор краткосрочного найма от <...>, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе П. о том, что по решению суда от 02 июля 2001 года право собственности у города Москвы возникло на квартиру N <...>, в то время как спорной является квартира <...>, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из содержания и резолютивной части решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2001 года следует, что Е. были заявлены исковые требования о признании недействительным договора приватизации N <...> от <...> года в отношении квартиры <...>, которую она занимала и являлась нанимателем.

В первоначальном документе на спорную квартиру - ордере <...>, на основании которого Е., вместе со своими родителями вселилась в квартиру <...>, в которой проживала по день своей смерти, отсутствует указание на номер корпуса (л.д. 265 - 266), поэтому в договоре о приватизации и решении суда от 02 июля 2001 года также не указан номер корпуса.

Указание в решении суда на номер корпуса не свидетельствует, что спор возник в отношении разных квартир, кроме этого, ответчиком П. не представлены доказательства о том, что квартира <...>, расположенная по <...> и квартира <...> являются различными и принадлежат либо находятся в пользовании разных лиц.

Доводы о том, что за Е. признано право собственности на спорную квартиру на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2000 года, которое никем не оспорено, также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после приобретения права собственности на спорную квартиру по договору передачи квартиры в собственность (приватизации) от <...>, Е. заключила <...> с гражданами М.Г. и М.О. договор купли-продажи этой же квартиры, который впоследствии оспорила.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2000 года расторгнут договор купли-продажи от <...> и квартира возвращена в собственность Е.

Указание в резолютивной части решения на то, что за Е. признано право собственности не означает, что право собственности за Е. признано в силу иных правовых оснований, чем имелись ранее. Кроме этого, в мотивировочной части решения суд указал на то, что спорная квартира подлежит возврату в собственность Е., таким образом, по решению суда восстановлено право собственности Е. на квартиру, которое она приобрела на основании договора передачи квартиры в собственность <...>.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что у Е. имелось право собственности на спорную квартиру на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2000 года, являются ошибочными и не влекущими отмену решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь