Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-115-2011

 

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Шишко Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Плотниковой М.В., Карболиной В.А.

С участием пом. прокурора Новосибирской области Козловой М.В.

При секретаре: М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Заельцовского районного суда от 06 октября 2010 года, которым исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска удовлетворены.

А. обязан прекратить эксплуатацию автомобильной мойки в гаражном боксе, расположенном возле жилого дома на земельном участке по адресу: <...>.

Взыскана с А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., пояснения пом. прокурора НСО Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к А. о запрете осуществления предпринимательской деятельности и понуждении прекратить эксплуатацию автомобильной мойки.

В обоснование иска указал, что на земельном участке по адресу: <...>, предназначенном для эксплуатации жилого дома, ответчиком организована автомобильная мойка - в гараже оборудованы места для мойки, имеются моющие средства, оборудован слив, который в гараже углублен, затем имеется вывод слива на дорогу, что загрязняет окружающую среду. Санитарно-защитная зона, предусмотренная для такого объекта (100 метров) не разработана и фактически не соблюдается. Сооружение находится в секторе плотной индивидуальной застройки, кроме того, А. производится использование земельного участка с нарушением его целевого назначения, что противоречит ст. ст. 1, 3, 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 11, 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". А. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, однако до настоящего времени продолжает незаконную предпринимательскую деятельность по использованию автомойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что он не является собственником дома и земельного участка по адресу: <...>, вывод суда о том, что он организовал и эксплуатировал по указанному адресу автомойку, необоснован. Он лишь ранее работал на данной мойке мойщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Закона).

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 6 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 м.

В нарушение вышеуказанных требований закона А. в гаражном боксе, расположенном в секторе плотной индивидуальной застройки на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, не разработав и фактически не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, организовал автомобильную мойку, в которой ведет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Однако доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о прекращении эксплуатации мойки в гаражном боксе возле жилого дома, на земельном участке, не отведенном для указанных целей.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Довод жалобы А., что он является ненадлежащим ответчиком, неубедителен, опровергается материалами дела.

А. с 2008 года неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности - мойку автомобилей - без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в непредназначенном для этого месте, вину свою признавал (л. д. 9, 22 - 27, 32. 34 - 35). Владелец земельного участка, на котором находится гараж, оборудованный под мойку, А.В. в объяснениях по административному делу поясняла, что ее зять А. построил временное сооружение - автомойку (л. д. 10). От своего имени А. обращался в администрацию Заельцовского района с заявлением о выдаче ему разрешения на оказание услуг автомойки (л. д. 52), а в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации в качестве ИП по оказанию услуг автомойки по адресу: <...> (л. д. 53).

Принадлежность земельного участка, на котором расположена автомойка, не ответчику, а другому лицу, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о незаконности решения. Судом принято решение не о сносе строения, а о прекращении ответчиком деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Заельцовского районного суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь