Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1159

 

судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре К.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу по иску Г. к Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам" о признании незаконным приказа N 19 от 27 июля 2010 года, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности <...> организации ответчика за прогул на основании приказа генерального директора Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам" N <...> от 27 июля 2010 года.

Требования мотивированы тем, что прогул истица 15 июля 2010 года, как это отражено в приказе о ее увольнении, она не совершала, по указанию работодателя выполняла работу дома, где ей было оборудовано рабочее место и осуществлялась связь с руководством.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года постановлено: Признать незаконным приказ генерального директора Некоммерческой организации Ассоциация "Содействие ВУЗам" Ш. N <...> от 27.07.2010 г.; Г. восстановить на работе в Некоммерческой организации Ассоциация "Содействие ВУЗам" в должности <...> с 28 июля 2010 г.; Взыскать с Некоммерческой организации Ассоциация "Содействие ВУЗам" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 103 090 (сто три тысячи девяносто) рублей 84 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) 56 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 766 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; Решение суда в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению; Взыскать с Некоммерческой организации Ассоциация "Содействие ВУЗам" государственную пошлину в размере 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам" М.Е., по доверенности от 20 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Г. и ее представитель А., по доверенности от сентября 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам", Г. и ее представителя, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на основании трудового договора от 1 июня 2009 года работает в должности <...> Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам <...>.

Приказом генерального директора Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам" N <...> от 27 июля 2010 года Г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, совершенный 15 июля 2010 года).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что рабочее место истицы располагалось у нее на дому, где она осуществляла свою трудовую функцию, а потому ее отсутствие в помещении дирекции Некоммерческой Ассоциации "Содействие ВУЗам" по адресу: <...>, прогулом не является.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письменными указаниями генерального директора Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам" от 19 мая 2010 года и 18 июня 2010 года Г. выполняла работу у себя дома, где ей было специально оборудовано рабочее место, в частности, установлен компьютер и средства удаленной связи, обслуживаемые организацией ответчика.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истицы, которые она дала при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, представленными документами, подтверждающими выполнение ею трудовой функции в спорный период времени, в том числе электронной перепиской, показаниями свидетеля М.В., действиями самого ответчика, изъявшего у истицы пропуск в помещение дирекции Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам" до окончания возбужденной в отношении истицы процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленные судом обстоятельства, правильность установления которых доводами жалобы не опровергнута, не давала правовых оснований для увольнения истицы за прогул в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таком положении вывод суда о том, что Г. прогул не совершала, является законным и обоснованным, поскольку бесспорных доказательств невыполнения истицей в спорный период времени трудовой функции под контролем работодателя, ответчиком не представлено. Отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе заявителя.

Довод жалобы о том, что электронная переписка не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит ст. 55 ГПК РФ. При этом в кассационной жалобе не оспаривается, что обстоятельства, установленные данной перепиской, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а, следовательно, являются относимыми к данному делу доказательствами применительно к ст. 59 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле не принимал участие прокурор. Однако данное обстоятельство в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку прокурор извещен о времени и месте судебного заседания, кассационное представление на решение суда по настоящему делу им не принесено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части оценки показаний свидетелей, доступа истицы в помещение дирекции Некоммерческой Организации Ассоциации "Содействие ВУЗам", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Некоммерческой Организации Ассоциацией "Содействие ВУЗам" не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь