Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1162

 

судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе К.Г., К.В., С.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года,

которым производство по гражданскому делу N (...) по исковому заявлению К.Г., К.В., С. к ООО "Арс Медика" о расторжении договора аренды нежилого помещения N (...) от (...) года, взыскании арендных платежей прекращено,

 

установила:

 

К.Г., К.В., С. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Арс Медика".

7 декабря 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Г., К.В., С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии К.Г., представляющий также интересы К.В., С. по доверенностям от (...) года, (...) года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., С., ООО "Арс Медика", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В обоснование такого вывода суд указал, что между сторонами возник спор, предметом которого является аренда ООО "Арс Медика" в целях использования под офис, а также под медицинский центр принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения по адресу: (...) Указанное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение. Истцы распоряжаются принадлежащим им нежилым помещением в предпринимательских целях, систематически извлекая прибыль. В заседании суда первой инстанции К.Г. показал, что нежилое помещение сдается с целью получения регулярной прибыли.

Данное суждение основано на процессуальном законе и учитывает установившуюся процессуальную практику Высшего Арбитражного Суда РФ по данной категории дел, которая исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом во внимание принимается то, что помещение является нежилым, в личных, домашних или семейных целях не используется, имеет экономическое назначение. Также отмечено, что в связи с изложенным отсутствие государственной регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей не влияет на правильность выводов о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу п. 4 той же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частной жалобе заявители ссылаются на противоречивость выводов суда, ссылаясь на то, что суд, принимая исковое заявление, нашел спор подведомственным суду общей юрисдикции, а спустя длительное время и при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, прекратил производство по делу.

Однако данный довод основанием для отмены определения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ служить не может.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о подведомственности спора был поставлен судом по ходатайству представителя ООО "Арс Медика".

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие дела к производству суда не лишает стороны возможности ставить вопрос о прекращении производства по делу на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, в суде кассационной и надзорной инстанции.

Кроме того, объяснения о том, что имущество сдается в аренду с целью получения регулярной прибыли, были даны истцом К.Г. только в процессе рассмотрения настоящего дела и в частной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г., К.В., С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь