Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1164

 

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Швачкина Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Ледяной дом"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г.,

которым постановлено:

Признать увольнение Г. с должности (<...>) ООО "Ледяной дом" с (<...>) г., приказ N (<...>) л/с от (<...>) года о прекращении трудового договора с Г. незаконными.

Изменить формулировку увольнения Г. с должности (<...>) ООО "Ледяной дом" с основания: "подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения: с даты "(<...>) г." на дату вынесения судом решения. Обязать внести запись в трудовую книжку: "Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию" датой вынесения судом решения.

Взыскать с ООО "Ледяной Дом" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере (<...>) рублей, а всего (<...>) руб.

Взыскать с ООО "Ледяной Дом" государственную пошлину в размере в доход федерального бюджета (<...>) рублей.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что (<...>) г. был принят на работу в ООО "Ледяной дом" на должность заведующего хозяйством и был уволен (<...>) г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако прогул (<...>) ода не совершал, об (<...>), в связи с (<...>) поставил в известность работодателя, в связи с чем полагал произведенное увольнение незаконным, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (<...>) года по (<...>) года в размере (<...>) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (<...>) рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Ледяной дом".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Швачкина Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что (<...>) г. между Г. и ООО "Ледяной дом" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность заведующего хозяйством с окладом в размере (<...>) рублей, что подтверждается копией трудового договора, а также приказом о приеме на работу (л.д. 44, 105 - 108).

Приказом N 26 (<...>) л/с от (<...>) г. истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д. 45). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило (<...>) (<...>)г.

(<...>) г. Г. (<...>) (<...>). подтверждается табелем учета рабочего времени за (<...>) года (л.д. 53, 145), актом об (<...>) Г. (л.д. 47).

Из представленного листка временной нетрудоспособности следует, что он выдан Г. (<...>) года (л.д. 104).

Поскольку истцом не представлен листок временной нетрудоспособности или иные документы, выданные медицинским учреждением, подтверждающие наступление заболевания (<...>) года, суд не признал уважительной причину отсутствия Г. на работе в указанный день.

Довод истца о том, что (<...>) года он прибыл на работу, опровергается отчетом (<...>), из которого следует, что (<...>) года Г. пропускной пункт не пересекал (л.д. 119).

В то же время суд пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения.

Суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о том, что ООО "Ледяной дом" была соблюдена процедура увольнения, так как истец сам отказался от даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте (<...>) года, поскольку работнику ст. 193 ТК РФ предоставлено право дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако этого права работодатель истца лишил, что в данном случае свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193, 394 ТК РФ, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд нашел произведенное ООО "Ледяной дом" увольнение Г. не законным, произведенным с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Г. с должности заведующего хозяйством ООО "Ледяной дом" с (<...>) г. на основании приказа о прекращении трудового договора N - (<...>) л/с от (<...>) г. является незаконным; формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения суда.

Согласно справке ООО "Ледяной дом" среднедневной заработок истца составляет (<...>) рублей. (л.д. 135).

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчики в пользу истца Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере (<...>) рубля. вдень х 100 р.д. (за период (<...>)года).

Истец Г. просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда (<...>) рублей. Требования Г. о взыскании компенсации морального вреда суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушил процедуру увольнения, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (<...>) рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Истец Г. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в размере (<...>) руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Что касается довода кассационной жалобы ответчика о том, что по смыслу ст. 193 ТК РФ отказ работника давать объяснения освобождает работодателя от установленного данной нормой двухдневного ожидания, то судебная коллегия отвергает данный довод как необоснованный, поскольку он является следствием ошибочного толкования закона.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь