Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1168

 

Судья: Уткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истицы В. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования В. к ООО "Компания КУПРЕЙ" удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения (расторжения трудового договора) В. с должности <...> в ООО "Компания КУПРЕЙ" со 02.01.2010 г. на 27.07.2010 г.

Взыскать с ООО "Компания КУПРЕЙ" в пользу В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> коп., в счет возмещения морального вреда <...> коп., в счет затрат на проезд 8 111 руб. 60 коп. и госпошлину в доход государства в размере 2 599 руб. 09 коп.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания КУПРЕЙ" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда и, уточнив требования, просила суд первой инстанции восстановить ее на работе в должности <...>, с которой приказом N 64-К от 31 декабря 2009 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день нахождения трудовой книжки у ответчика, взыскать затраты, связанные с поездками в суд г. Москвы, 250 000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, что была уволена с грубым нарушением трудового законодательства, так как была временна нетрудоспособна и находилась в состоянии беременности.

Истица, будучи о дате судебного разбирательства извещенной надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о дате судебного заседания извещался по всем известным суду первой инстанции адресам, но представители на заседание не явились, в связи с чем суд, с письменного согласия истицы, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор Буданова Е.А., давая в суде заключение, полагала, настоящий иск подлежащий частичному удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит истица В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Любимову И.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективы договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается их письменных материалов дела и установлено в судебном заседании первой инстанции, 30.11.2009 г. между ООО "Компания КУПРЕЙ" и В. был заключен срочный трудовой договор N <...>, по которому В. была принята на работу в ООО "Компания КУПРЕЙ" на должность <...> на срок, согласно п. 1.4 данного договора, с 30.11.2009 г. по 02.01.2010 г. (л.д. 7 - 10). Дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору от 30.11.2009 г. установлен период выплат по срочному договору (л.д. 11).

Приказом N 64-к от 31.12.2009 г. генерального директора ООО "Компания КУПРЕЙ" вышеназванный трудовой договор прекращен, В. уволена со 02.01.2010 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что истица на период увольнения находилась в состоянии беременности и временно нетрудоспособна, что следует из справки из поликлиники (л.д. 19), листков нетрудоспособности (л.д. 17), копией свидетельства о рождении ребенка (л.д. 76).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины обязанность работодателя продлевать срок действия трудового договора до окончания беременности, с учетом того обстоятельства, что только работодателю принадлежит право продления срочного трудового договора по окончании беременности, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы во время беременности и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе, но только до окончания беременности.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истицей требование о восстановлении на работе предъявлялись до окончания беременности, 27.07.2010 г. у нее родился ребенок, то есть на момент вынесения решения беременность закончилась, суд первой инстанции обоснованно отклонил ее требование о восстановлении на работе, одновременно изменив дату увольнения со 02 января 2010 года на 27 июля 2010 года и, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.01.2010 г. по 27.07.2010 г. в размере <...> коп. (<...>), исходя из установленного п. 4.1 Срочного договора оклада в сумме <...> коп., из которого среднедневной заработок составляет <...> коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Одновременно судом с ООО "Компания КУПРЕЙ" в пользу истицы, с учетом обстоятельства дела, а также принципа разумности и справедливости, надлежаще взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы за проезд в размере <...> коп. = <...> коп. (<...> коп. + <...> коп. + <...> коп. + <...> коп.) + <...> руб. (<...> x 3) + <...> (<...> x 3), и, в порядке ст. 103 ГПК РФ, <...> коп. госпошлины в доход государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен факт задержки работодателем трудовой книжки истицы, полученной ею только 11 октября 2010 года подлежат отклонению, поскольку из письменного уточнения исковых требований от 27 мая 2010 года усматривается, что требование о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки истицей, в порядке ст. 234 ТК РФ, не предъявлялось (л.д. 30).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовая книжка истицей была получена 11 октября 2010 года уже после вынесения 04 октября 2010 года решения судом.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационной жалобы о том, что взысканию подлежала заработная плата за весь период нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а именно: в течение 70 дней до рождения ребенка и 70 дней после рождения, поскольку по смыслу ст. 261 ТК РФ, срок действия трудового договора работодатель обязан продлить только до окончания беременности женщины.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд, взыскав в пользу истицы 5 000 рублей компенсации морального вреда, не учел характер и степень причиненных ей страданий, состояние ее беременности, отсутствие средств к существованию, являются необоснованными в связи с тем, что суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, размер указанной компенсации верно определил исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, разъяснениям п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь