Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1169

 

Судья: Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж. к Ч. о признании договора поручения недействительным, отказать,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к Ч. и, уточнив исковые требования, просил признать договор поручения недействительным, ссылаясь на то, что истец являлся генеральным директором ООО "Прима-21". При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, между данной фирмой и ПДСК "Химки" был заключен договор по переработке и логистике продукции. В результате финансового кризиса вышеуказанная фирма не смогла выполнить свои обязательства по данному договору и вследствие чего возникла задолженность в размере около 3 000 000 рублей. После этого случая истец был отстранен от занимаемой должности и уволен из фирмы. По истечении некоторого времени к истцу стали предъявлять требования о погашении задолженности и оплате неустойки в размере 1 500 000 рублей, в общей сумме 4 500 000 рублей. К урегулированию данного спора подключилась третья фирма - Компания "О. и партнеры", возглавляет которую О., ответчик Ч. также из его команды. Истца уговорили взять весь долг на себя и вынудили подписать расписку о том, что он якобы обязуется купить двухкомнатную квартиру в счет данного долга в Химках за 4 500 000 рублей для Ч., также вынудили подписать акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму, и выдали нотариально удостоверенную доверенность для совершения всех необходимых действий, связанных с покупкой квартиры.

Ж. в исковом заявлении утверждал, что никакой договор между ним и Ч. не был заключен, денег указанных в акте он не получал, это были долговые обязательства с процентами и штрафом фирмы ООО "Прима-21", но так как истец чувствовал и свою вину в образовании долга, то он необдуманно подписал данные бумаги. В настоящее время с истца требуют вышеуказанную сумму.

Истец просил признать договор поручения недействительным в силу его ничтожности, так как все существенные моменты не были отражены в договоре, который не заключен в простой письменной форме, т.е. не соблюдена форма заключения договора, а акт передачи денежных средств не может служить доказательством самого заключенного договора и наличием долговых обязательств, следовательно, если и считать, что договорные отношения по поручению на покупку квартиры состоялись, то на основании статей 11 - 12, 160 - 162, 166, 168, 971 - 972 ГК РФ данный договор поручения недействителен, в связи с его ничтожностью, так как не соблюдена предусмотренным законом форма заключения такого договора, кроме этого сами деньги фактически не передавались.

В суде первой инстанции представитель истца К., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Ж.Е. пояснила, что ответчик уточненные исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в суде первой инстанции, Ч. уполномочил доверенностью, удостоверенной нотариусом 07.07.2009 г. и зарегистрированной в реестре за N 3946, ответчика Ж. купить за цену и на условиях по своему усмотрению двухкомнатную квартиру площадью не менее <...>, находящуюся в городском округе Химки Московской области и зарегистрировать право собственности Ч. на приобретенную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что истцом Ж. 06.07.2009 г. собственноручно была составлена расписка, из текста которой следует, что он получил от Ч. денежную сумму в рублях эквивалентную 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на приобретение двухкомнатной квартиры площадью от <...> в городском округе Химки МО по Юбилейному проспекту, которую обязался приобрести в собственность Ч. до 15.08.2009 г. и зарегистрировать его право собственности. Кроме того, на обороте расписки Ж. 07.07.2009 г. сделана запись, подтверждающая получение им от Ч. доверенности на приобретение квартиры.

Из материалов дела также следует, что истцом, после получения денежных средств от Ч. в размере 4 725 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры площадью от <...> в городском округе <...>, был подписан 06.07.2009 года акт приема денежных средств. при передаче денежных средств и подписании указанного акта присутствовали свидетели О., П. и Л.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителями сторон не оспаривались.

При исследовании судом представленного из УВД по городскому округу Химки материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по заявлению Ч. о мошеннических действиях Ж. по хищению денежных средств на сумму 4 725 000 руб. следует, что О., П. и Л. в своих объяснениях подтвердили, что Ж. обязался от имени Ч. приобрести в собственность двухкомнатную квартиру в городском округе <...> до 15.08.2009 г. и зарегистрировать право собственности Ч. на приобретенную квартиру, получив от Ч. деньги на ее приобретение, о чем составил расписку.

В судебном заседании представитель истца К.С., настаивал на признании договора поручения недействительным в силу его ничтожности, поскольку при заключении договора не была соблюдена простая письменная форма договора.

Суд правильно не согласился с данными доводами представителя истца, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона, предъявляемым к договору поручения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. ст. 971, 975, 973 ГК РФ, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является условие о предмете договора и об указаниях доверителя, т.е. согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме, влекущего ничтожность сделки, гражданское законодательство не содержит.

Как следует из положений ст. 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истцом и его представителем не предоставлено, а судом первой инстанции не установлено доказательств, подтверждающих, что договор поручения был заключен с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства, суд правильно полагал установленным то, что договор поручения был заключен с соблюдением предусмотренных законом условий о предмете договора и об указаниях доверителя.

Поскольку обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме, влекущего ничтожность сделки, гражданское законодательство не содержит, а при заключении договора между Ч. и Ж. было достигнуто согласие, что отражено в тексте доверенности и расписок, с условиями юридического действия, которое поручается совершить поверенному Ж., то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручения недействительным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь