Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1170

 

Судья: Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н., при секретаре Д.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., дело по частной жалобе ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г.С.В., Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г.С.В. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании кредитного договора недействительным, отказать,

 

установила:

 

24 декабря 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-818/09 по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г.С.В., Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на задолженное имущество и по встречному иску Г.С.В. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании кредитного договора недействительным, которым встречные требования Г.С.В. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" были удовлетворены, в удовлетворении требований ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г.С.В., Г.А.Н. отказано.

11 марта 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения. Определением от 15 июля 2010 года во вводную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года внесены исправления описки.

14 июля 2010 года определением судьи Московского городского суда надзорная жалоба представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года возвращена без рассмотрения, поскольку подана в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

В настоящее время представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как надзорная жалоба возвращена на том основании, что к ней не приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года об исправлении описки в своем определении от 11 марта 2010 года. Однако, о наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года представителю ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" стало известно только 01 октября 2010 года в ходе ознакомления с материалами дела, о дате и месте проведения судебного заседания по данному вопросу Банк не извещался, представитель в нем не участвовал, тогда как указанное определение является обязательным документом, прилагаемым к надзорной жалобе и, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, исключило возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Заинтересованное лицо Г.С.В. в судебном заседании возражал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительных причин.

Заинтересованные лица представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Г.А.Н., Д.Б., Т., П. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого просит ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения частной жалобы на определение суда в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности З., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в надзорную инстанцию в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемое ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" судебное решение вступило в законную силу 11 марта 2010 года, то есть со дня вынесения определения суда кассационной инстанции. В настоящее время процессуальный срок для подачи надзорной жалобы истек.

Представителем ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы, поскольку ненадлежащее извещение ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о времени и месте судебного заседания 15 июля 2010 года, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Утверждения представителя заявителя о том, что у ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отсутствовали сведения о наличии определения от 15 июля 2010 года об исправлении описки в определении Московского городского суда от 11 марта 2010 года, и о том, что копия определения суда от 15 июля 2010 года была получена только 01 октября 2010 года, обоснованно судом отклонены, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и не свидетельствует о наличии препятствий в получении копии указанного определения в течение установленного срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не мог знать о наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года подлежат отклонению в связи с тем, что последний не был лишен возможности с даты вынесения определения судом кассационной инстанции 15 июля 2010 года ознакомиться с материалами дела, находящегося в канцелярии Мосгорсуда, и, в случае несогласия с вынесенным определением кассационной инстанции, подать надзорную жалобу; каких-либо доказательств, препятствующих совершению данных действий, им суду первой инстанции представлено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем определение Тушинского районного суда г. Москвы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь