Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1173

 

Судья Уткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к Префектуре СЗАО г. Москвы и Управе района Южное Тушино г. Москва о признании незаконным распоряжения Главы Управы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании незаконным отказа Префектуры в предоставлении квартиры и обязании предоставлении квартиры, отказать,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы и Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании незаконным распоряжения Главы Управы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании незаконным отказа Префектуры в предоставлении квартиры и обязании предоставлении квартиры.

Свои требования истец обосновала тем, что Распоряжением Главы Управы района Южное Тушино <...> от 10.03.2010 г., она без законных на то оснований, была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на котором она состояла с 2002 г., чем были нарушены ее права на получение отдельной однокомнатной квартиры. Квартиру ей, как очереднику и молодому специалисту, обязана предоставить вне очереди Префектура СЗАО г. Москвы, которая в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств по обеспечению ее отдельным благоустроенным жилым помещением, издав Распоряжение о предоставлении ей комнаты в коммунальной квартире.

А. и ее представитель И. в судебное заседание не явились, истец представила ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью и нахождением представителя в больнице.

Ответчики - Префектура СЗАО г. Москвы и Управа района Южное Тушино о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, но их представители в суд не явились, сведений о неявке суду не представили.

Ранее Префектура СЗАО г. Москвы предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что исковое требование истицы не признает, и просила суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представители третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б. полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А., ее представителя И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законными и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признании причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Постановив данное решение, суд исходил из того что истец и ее представитель не представили суду доказательств неявки в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, до начала судебного разбирательства истцом было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором она просила рассмотрение дела отложить по причине ее болезни. Кроме того, к ходатайству приложено направление на госпитализацию ее представителя И.

Следовательно, у суда имелись законные основания отложить рассмотрения дела по существу, поскольку стороной истца представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, А. и ее представитель И. были лишены возможности осуществлять действия по защите своих прав.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь