Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1174

 

Судья: Сатьянова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор N <...> от 06 июля 2007 года, заключенный между КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) и А. в части:

п. 2.4 - Заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы выданного кредита, но не менее 1.000,00 (одна тысяча рублей 00 копеек). Оплата комиссии производится перечислением вышеуказанной суммы на счет доходов Банка N <...>;

п. 2.8 - Банк вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного настоящим договором Кредита в следующих случаях: при непредставлении Заемщиком Банку Договора страхования, предусмотренного п. 6.1.4 настоящего договора; при неуплате Заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора;

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок;

п. 6.1.4 - (заемщик обязуется) до предоставления Кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: (п. 1) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Агеевой Марины Александровны, в пользу Банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с Банком, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан БАНК (далее - "Договор страхования).

Страховая сумма по рискам, указанным в п. (1) п. 6.1.4. Договора, выраженная в рублях РФ, по условиям вышеуказанного договора страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 (десять) процентов.

Предоставить Банку до выдачи Кредита Договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования.

Взыскать с КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 13 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 202 руб., убытки в размере 41 462 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 63 539 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) штраф в доход государства - 31 769 (тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят девять) руб. 71 коп.

Взыскать с КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) государственную пошлину в доход государства - 1 956 (одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО), полагая необходимым признать недействительными условия заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от 06 июля 2007 года в части п. п. 2.4, 2.8, 6.1.4, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика 13 875 рублей неосновательного обогащения, выплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 202 руб., 41 462,42 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований в пользу государства за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, указывая на то, что действия ответчика по включению в договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об обязанности истца по страхованию жизни и потери трудоспособности, противоречат действующему законодательству.

Истица А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) по доверенности К. в суде предъявленные исковые требования признал в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 202 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности П. в судебном заседании исковые требования счел обоснованными.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р. в суде поддержал правовую позицию истицы по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель ответчика Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по доверенности К.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы А., представителя ответчика КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) по доверенности К., представителя третьего лица ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 06 июля 2007 года между истицей А. и ответчиком КБ "Независимый строительный банк" был (ЗАО) заключен кредитным договор N <...> согласно условиям которого Заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы выданного кредита, но не менее 1.000,00 (одна тысяча рублей 00 копеек). Оплата комиссии производится перечислением вышеуказанной суммы на счет доходов Банка N <...>. (п. 2.4)

Банк вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного настоящим договором Кредита в следующих случаях: при непредставлении Заемщиком Банку Договора страхования, предусмотренного п. 6.1.4 настоящего договора; при неуплате Заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок. (п. 2.8).

Заемщик обязуется до предоставления Кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: (п. 1) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности А., в пользу Банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с Банком, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк (далее - "Договор страхования).

Страховая сумма по рискам, указанным в п. (1) п. 6.1.4 Договора, выраженная в рублях РФ, по условиям вышеуказанного договора страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 (десять) процентов.

Предоставить Банку до выдачи Кредита Договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования" (п. 6.1.4).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливающей общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, в соответствии с которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года N 205-11, действующим на момент заключения договора и открытия ссудного счета установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

В информационном письме ЦБ РФ от 29 августа 2003 года N 4 также обращено внимание на то, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При вынесении решения судом верно отмечено, что ссудные счета не являются банковскими счетами не только по смыслу вышеназванного Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, но и по смыслу ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом того, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение обязанности по оплате открытия ссудного счета в договоре кредитования являются нарушением прав истца, как потребителя, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что предоставление кредита истице было обусловлено ответчиком обязательным заключением ею договоров страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, что также противоречит вышеуказанной норме закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании оспариваемых п. п. 2.4, 2.8, 6.1.4 условий договора кредитования N <...> от 06 июля 2007 года недействительными, поскольку они противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с признанием иска представителем ответчика в части взыскания единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 13 875 руб. и 3 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренного в ходе судебного заседания, и принятого судом, суд надлежаще их удовлетворил в указанном истцовой стороной размере.

Разрешая требование о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, верно руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя услуг Банка А., суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В порядке ст. 13 того же Закона, судом взыскан в доход государства штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составило 31 769, 71 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 956, 17 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку особенностью рассматриваемых правоотношений является то, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки кассатора на то, что использование истицей приобретенного на выданный кредит простого беспроцентного векселя в личных бытовых целях сомнительно, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку построены на предположениях и являются бездоказательными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационной жалобы о том, что условие договора, предусматривающее страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, выполняет функцию обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, так как такое навязывание потребителю дополнительных услуг является злоупотреблением свободой договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, что следует из положений ст. 929 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица, заключая кредитный договор, согласилась с его условиями, не могут повлиять на законность вынесенного решения и подлежат отклонению, поскольку условия кредитного договора, в частности об осуществлении вышеназванного страхования, и страхования только в компании, указанной Банком, нарушает права истицы на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и норм материального права. Других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь