Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1177

 

Судья Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

с участием адвоката Рубан В.В.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства М. о принятии мер по обеспечению исковых требований отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "МИГС", Б., ОАО "ДСК-1", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов", АОЗТ "Стройиндустрия-4" о признании права собственности на машино-место.

Истец в целях обеспечения иска просил запретить Б. пользоваться машино-местом N Х, расположенное по адресу (строительному): г. Москва и регистрировать право собственности на указанное машино-место.

Запретить ООО "Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов" взимать плату с Б. за пользование машино-местом N Х, расположенное по адресу (строительному): г. Москва.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии М., Б., представители ОАО "ДСК-1", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов", АОЗТ "Стройиндустрия-4" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Рубан В.В. действующую в интересах Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что требуемые истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик Б. может реализовать машино-место до разрешения возникшего спора не может быть принят во внимание, в связи с отсутствием доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь