Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1178

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Оставить заявление без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, предложив истцу в срок до 11 января 2011 г.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компаний Пик" о признании договоров исполненными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не указана цена иска, не оплачена госпошлина, не указаны 3 лица, в исковом заявлении исковые требования указаны не ясно. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен федеральным законом.

В главе 25.3 НК РФ указаны установленные размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлены предельные размеры государственной пошлины - не менее 200 руб. и не более 20 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд не указал какую конкретно сумму госпошлины, должен оплатить истец при подаче им иска о признании договоров исполненными.

С введением в действие главы 25.3 Налогового Кодекса РФ порядок исчисления и уплаты государственной пошлины, в том числе в части предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, установления льгот, возврата или зачета государственной пошлины, регулируется только законодательством о налогах и сборах. Это распространяется и на порядок гражданского судопроизводства с учетом требований ст. 89, 90, 91 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, пп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо, указанная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащее уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.

Данные требования закона судом не учтены.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указаны 3 лица.

Однако при этом суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ не установлены требования по указанию 3 лиц в исковом заявлении, поскольку они могут быть привлечены в процессе рассмотрения дела.

Закон (ст. 131 ГПК РФ) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении наименование истца, ответчика и их адреса, а также доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как усматривается из материалов дела, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что предметом спора является признание договора исполненным.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются предоставление необходимых доказательств сторонами, а также уточнение исковых требований.

Таким образом, уточнение исковых требований допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя исковое заявление без движение повторно, суд не учел указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г., из которого следует, что суду следует проверить довод истицы о том, что возникшие правоотношения с ОАО "Группа компаний Пик" регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании НК РФ она освобождается от уплаты государственной пошлины.

Указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенные в определении от 30 ноября 2010 г. судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, определение суда является не законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь