Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1179

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе А., поданной представителем К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

исковое заявление А. к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании договора купли-продажи действительным, взыскании убытков и неустойки оставлено без движения,

 

установила:

 

А. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи действительным, взыскании убытков и неустойки.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года исковое заявление А. к ОАО "Группа компаний ПИК" оставлено без движения.

С данным определением А. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя К. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства..

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как усматривается из искового заявления, А. ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частной жалобе указано о том, что в уточненном исковом заявлении, поданном в срок, установленный для устранения недостатков, сумма, подлежащая взысканию, не превышает 1 млн р., поэтому в силу п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как указывается из определения суд, заявителю предоставлен срок на исправление до 27 декабря 2010 г.

20 декабря 2010 г. в установленный судом срок, представителем заявителя подано уточнение заявленных исковых требований, из которых усматривается, что А. просит взыскать сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина на основании п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с заявителя не взимается.

В определении суда указано на нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, однако указанные в определении суда недостатки были устранены путем подачи уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь