Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-118/2011

 

Председательствующий Шаров Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года

кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" О. на решение Сорского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен иск З.С.И. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, взыскании персональной надбавки и премии.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" О., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З.С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Союзметаллресурс" о признании незаконными приказа N 44-зп от 14 июля 2010 года об отмене персональной надбавки и приказов N 26-зп от 31 мая 2010 года "О выплате премии по результатам работы за апрель 2010 года" N 35-зп от 29 июня 2010 года "О выплате премии по результатам работы за май 2010 года", N 48-зп от 27 июля 2010 года "О выплате премии за июнь 2010 года" и N 53-зп от 24 августа 2010 года "О выплате премии за июль 2010 года" в части лишении его (З.С.И.) премии. Кроме того, обратился в суд с иском к ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании персональной надбавки за период с июля по август 2010 года, ежемесячных премий за период с апреля по июль 2010 года. Требования мотивировал тем, что оспариваемыми приказами он был незаконно лишен персональной надбавки и премии по результатам работы за вышеуказанный период по надуманным основаниям, что нарушает его трудовые права.

В ходе судебного разбирательства З.С.И. просил взыскать персональную надбавку за июль и август 2010 года в сумме <...>.

и уточнил исковые требования в части размера ежемесячной премии за период с апреля по июль 2010 года с учетом 30% районного коэффициента и 30% за стаж, просил взыскать <...>

В судебном заседании представитель ответчиков О. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным и отменил приказ генерального директора ЗАО "УК "Союзметаллресурс". Взыскал с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу З.С.И. персональную надбавку за июль и август 2010 года в сумме <...>.

Признал незаконными и отменил приказы генерального директора ЗАО "УК "Союзметаллресурс" в части лишения премии З.С.И. за апрель, май, июнь, июль 2010 года N 26-зп от 31 мая 2010 года, N 35-зп от 29 июня 2010 года, N 48-зп от 29 июля 2010 года. Взыскал с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу З.С.И. премию в сумме <...>, за минусом 13% подоходного налога, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

С решением не согласен представитель ответчиков ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" О.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, возложив на истца расходы по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда, а также оплаченной при подаче кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Приводя нормы трудового законодательства и обстоятельства дела, кассатор полагает, что в связи с отсутствием в трудовом контракте детализированных условий о надбавке и соблюдении локальных актов при издании генеральным директором в пределах своей компетенции Приказа N 44-зп, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца надбавки в размере <...> Также, по мнению кассатора, судом незаконно удовлетворено требование о взыскании ежемесячных премий за спорный период, поскольку их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, размер премий определяется работодателем при выполнении работниками всех условий, содержащихся в Положении об оплате труда руководящих работников ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", поэтому для не начисления премии не требуется наличие каких-либо иных дополнительных обстоятельств. Полагает необоснованными ссылки суда о недоказанности ненадлежащего исполнения З.С.И. своих должностных обязанностей и отсутствие в отношении него дисциплинарных взысканий как не имеющие правового значения для данного спора.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представителя ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" истец З.С.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, З.С.И. работает в ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", с 18 апреля 2007 года работает заместителем исполнительного директора по общим вопросам, что подтверждается дополнением к трудовому контракту

Дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года N 3 З.С.И. установлен должностной оклад в размере <...> (л.д. 20,21).

Статья 136 ТК РФ гарантирует реализацию закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что никто не может быть лишен заработной платы без законных на то оснований.

Порядок установления персональной надбавки и премирования руководящих работников предусмотрен Положением об оплате труда руководящих работников ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат, должность З.С.И. относится к руководящей должности.

Как указано в п. 1.5 Положения устанавливаются следующие виды выплат: должностной оклад; премия по результатам работы за месяц; другие выплаты, предусмотренные настоящим Положением.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что рассмотрение вопроса об установлении премии руководящим работникам предприятия производится в три этапа: анализ выполнения условий премирования; анализ выполнения общих показателей премирование и определение расчетного размера премии; оценка выполнения индивидуальных критериев и установления конкретного размера премии руководящему работнику.

К указанному Положению приняты Приложения, которыми предусмотрены условия, показатели и критерии оценки для установления премии по результатам работы за месяц руководящим работникам (л.д. 50-69).

Как видно из п. 3.3 основанием для рассмотрения вопроса об установлении премии руководящим работникам являются следующие документы:

1)отчет предприятия о выполнении за месяц и нарастающим итогом с начала года условий премирования и общих показателей премирования с указанием соответствующих расчетных размеров премии и необходимыми обоснованиями;

2)протокол оценки выполнения руководящими работниками индивидуальных критериев и установления размеров премии за отчетный месяц.

В соответствии с разделом 5 Положения устанавливается персональная надбавка.

Персональная надбавка устанавливается в случаях: за высокие достижения в труде; на период выполнения особо важных производственных заданий; в целях дополнительной мотивации работника, не имеющего права в соответствии с законодательством на полный (максимальный) размер северной надбавки.

Согласно п. 5.3 вопрос об установлении (снижении размера, отмене) персональной надбавки руководящему работнику предприятия рассматривается Генеральным директором в отношении руководящих работников (кроме исполнительного директора) самостоятельно либо на основании ходатайства исполнительного директора, согласованного с руководителем по соответствующему направлению и с Директором по персоналу, либо на основании ходатайства руководителя по соответствующему направлению, согласованного с исполнительным директором и с директором по персоналу.

Судом установлено, что З.С.Н. получал как ежемесячные премии, так и персональную надбавку, назначенные ему в соответствии с вышеуказанным Положением, которые входят в систему оплаты труда.

Между тем, З.С.И. лишен премии приказом от 31 мая 2010 года N 26-зп. за апрель 2010 года; приказом от 29 июня 2010 года N 35-зп за май 2010 года; приказом от 27 июля 2010 года N 48-зп за июнь 2010 года; приказом от 24 августа 2010 года N 53-зп за июль 2010 года (л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 16-17).

Приказом генерального директора ЗАО "УК Союзметаллресурс" N 03 от 22 января 2010 года З.С.И. установлена ежемесячная надбавка с 01 января 2010 года в размере <...> (л.д. 60-61).

Приказом от 14 июля 2010 года N 44-зп З.С.И. отменена персональная надбавка со ссылкой на ст. 129 ТК РФ и п. 5.2, п. 5.3 Положения "Об оплате труда руководящих работников ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" (л.д. 15).

Иным руководящим работникам при тех же результатах работы такие выплаты были начислены. Приказы не содержат сведений о том, не выполнение, каких индивидуальных критериев послужило основанием для лишения истца ежемесячных премий в указанный период времени и какие основания послужили для лишения истца персональной надбавки.

Более того, из протокола об оценке выполнения индивидуальных критериев и установления размеров премии руководящим работникам ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" с учетом отчетов о выполнении условий премирования и общих показателей премирования руководящих работников за апрель 2010 года истцу рассчитана премия в размере 50% от должностного оклада, что составило <...>, за май, июнь, июль 2010 года по 40% от должностного оклада.

Изложенное свидетельствует о том, что приказы об отмене персональной надбавки и ежемесячных премий изданы работодателем по надуманным основаниям.

Поскольку доказательств законности лишения З.С.И. премии и персональной надбавки, а равно доказательства неисполнения истцом определенной работы, за которую работник по указанному Положению может быть премирован либо ему установлена персональная надбавка, не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.С.И.

Довод кассатора о несогласии с выводом суда о незаконности оспариваемых приказов в связи с надлежащим исполнением З.С.И. своих должностных обязанностей и отсутствием в отношении него дисциплинарных взысканий, заслуживает внимания, но не может повлечь отмену по существу правильно постановленного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сорского районного суда от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.С.ТОПОЕВ

 

Судьи

Т.М.КАПУСТИНА

В.Н.МОРОЗОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь