Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1180

 

Судья: Шилкин Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Ч.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор от 01 июля 2008 года об уступке прав (требований) по договору N <...> от 15 марта 2005 года от З. к М.

Признать за истцом права требования по договору соинвестирования N <...> от 15 марта 2005 года.

Признать за Ч. право собственности на квартиру в построенном доме, расположенную по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Ч. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с требованиями признать за ним право собственности на квартиру N <...> в построенном доме по адресу: <...>, которая состоит из двух комнат с координатами: секция <...>, этаж <...>, номер квартиры на площадке <...>, проектной общей площадью 96,3 кв. м, мотивируя свои требования тем, что дал в долг ответчику З. денежные средства в размере <...> руб. по договору займа с залоговым обязательством от 04.11.2005 г., которые были перечислены истцом на расчетный счет Международного общественного фонда единства православных народов в счет исполнения договора соинвестирования в строительство жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой N <...> от 15.03.2005 г., заключенного с З. Поскольку денежные средства в установленный договором срок ответчик З. истцу не возвратил, то истец просит обратить взыскание на заложенное право требования результата инвестиционной деятельности в виде признания за ним права собственности на квартиру.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, в дополнение к заявленному требованию просил признать недействительным договор переуступки прав по договору соинвестирования N <...> от 15.03.2005 г. ответчице М. и перевести на него заложенное право по договору соинвестирования N <...> от 15.03.2005 г.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что его доверитель намерен исполнить и все другие обязанности по договору соинвестирования.

Ответчики М. и З. в суд не явились, дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Международного общественного фонда единства православных народов К. в суд явилась, исковые требования признала частично.

В отношении спорной квартиры по адресу: <...> 02 июля 2010 года было принято заочное решение (л.д. 99 - 103), которое по заявлению ответчика М. (л.д. 113 - 118) было отменено определением суда (л.д. 140).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Ч., З., М., о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Международного общественного фонда единства православных народов К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного, с нарушением норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд указал, что ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В кассационной жалобе М. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что она как ответчик по делу не была извещена о времени и месте судебного заседания, а в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако ответчик как сторона гражданского процесса не была извещена о времени и месте судебного заседания на 27 сентября 2010 года, так как повестка, ей не вручена и доставлена не была.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика М., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право участвовать в деле, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и представить доказательства.

Удовлетворяя исковые требования истца суд указал, что ответчики З. и М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик М. не была извещена о времени и месте судебного заседания на 27 сентября 2010 года, так как данных о вручении повестки в деле нет.

Не известив ответчика М. надлежащим образом, не выяснив причин неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрев дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, суд лишил ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статьях 6 и 12 ГПК РФ.

Как следует из ответа почтового отделения судебная повестка не доставлена, в связи с тем, что получатель не найден по указанному в повестке адресу (л.д. 145).

Учитывая, что ответчик проживает на территории другого государства, суду следовало известить ответчика - гражданку Украины М. путем направления иностранного поручения через Министерство юстиции России.

Кроме того, М. в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи З. в договоре займа с залоговым обязательством от 04.11.2005 г., заключенном между З. и Ч. (л.д. 13).

М. будучи заинтересованной в исходе дела в свою пользу, поскольку на основании договора об уступке прав требования по договору от 01.07.2008 г., заключенным между З. и М. является правоприобретателем спорной квартиры.

Доводы М. о том, что договор займа с залоговым обязательством от 04 ноября 2005 г. заключенный между З. и Ч. является ничтожным, поскольку З. такого договора не подписывал, судом не проверены.

Вывод суда о том, что М. не вправе оспаривать данную сделку, поскольку не являлась стороной по договору не обоснован, так как М. ссылается на ничтожность данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом - оспоримая сделка, либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, М., как лицо заинтересованное, являясь правоприобретателем спорной квартиры по договору цессии (л.д. 57) от 01.07.2008 г. вправе была заявить о ничтожности договора займа с залоговым обязательством от 04.11.2005 г., так как по ее утверждению данный договор З. не подписывался, следовательно в силу закона, является ничтожным.

Кроме того, не проверены доводы ответчика М. о том, что Ч. денежные средства за квартиру не оплачивал, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на спорную квартиру. Данное утверждение М. основывает на том, что согласно платежных поручений N <...> от 09.11.2005 г. и N <...> от 17.04.2006 г. и N <...> от 31.03.2006 г. (л.д. 14, 15, 16) оплату за З. по договору соинвестирования <...> от 15.03.2005 г. произвел плательщик КБ <...> (ООО) г. Москва, а не Ч.

М. утверждает, что З. получил в КБ <...> (ООО) г. Москвы кредит, который целевым назначением пошел на оплату квартиры по договору соинвестирования <...> от 15 марта 2005 г. за З., что по мнению М. исключает необходимость получения З. денег в долг у Ч.

Указанные доводы имеют существенное значение в связи, с чем подлежали проверке в ходе рассмотрения дела. Поэтому судебная коллегия не может признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло нарушения прав сторон и не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие, из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи, с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначальному, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил, в связи с чем данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь