Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1182

 

Судья Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым отменены меры обеспечения иска,

 

установила:

 

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. в удовлетворении иска В. о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. решение суда от 24 мая 2010 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2010 г.

По ходатайству истца В., определением суда от 05 мая 2010 г., приняты обеспечительные меры в виде запрета правлению ДНТ "Здоровый отдых" выдавать заключение ДНТ на имя П. о закреплении за П. земельного участка в границах ДНТ и соответствии границ земельного участка описанию месторасположения земельного участка.

После вступления решения суда в законную силу, ответчик П. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истица по делу В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии В., П., представитель ДНТ "Здоровый отдых" не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, учитывая диспозитивное право сторон, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд обоснованно исходил из того, что отпала необходимость запрета совершать ответчику определенные действия.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Довод жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска не имеется оснований для запрета совершать ответчику определенные действия, связанные с его функциями, правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь