Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1183

 

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено: оставить исковое заявление А. к ГУП ДЕЗ района "Строгино" о принуждении исполнения обязательств и приведению отопительных приборов в квартире в соответствие новым требованиям и нормам СНиП 41-01-2003 г. без движения. Предоставить А. срок для устранения недостатков до 25.11.2010 г.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Строгино" о принуждении исполнения обязательств и приведению отопительных приборов в квартире в соответствие новым требованиям и нормам СНиП 41-01-2003 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцу следует оплатить госпошлину.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В своей частной жалобе А. указывает на то, что суд незаконно обязывает его оплатить госпошлину, поскольку им предъявлен иск в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", тогда как согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь