Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1184

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Ташкина И.П.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., которым постановлено: Иск З.В. удовлетворить. Взыскать с З.В. в пользу З.Д. в счет выкупа 1/4 доли жилого помещения по адресу: <...> <...> руб. Прекратить право собственности З.Д. на 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...>. Признать за З.В. право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...>. Денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на счете <...>, БИК <...> отделения 1 Московского ГТК Банка России в счет обеспечения иска, выплатить З.Д.

 

установила:

 

З.В. обратился в суд с иском к З.Д. о выкупе доли жилого помещения, иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого помещения по адресу: <...>. Решением суда от <...> г. за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанного жилого помещения. Истец не желает проживать совместно с ответчиком и иметь с ним собственность. Поскольку долю ответчика невозможно выделить в натуре, ответчик имеет иное место жительства, истец просил передать ему в собственность 1/4 долю спорного жилого помещения, взыскать с него в пользу ответчика стоимость 1/4 доли в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит З.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <...> г. произведен раздел наследственного имущества З.З., за З.В. признано право собственности на 3/4 доли жилого помещения по адресу <...>, за З. - право собственности на 1/4 доли данного жилого помещения. З. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Спорное жилое помещение общей площадью 55,4 кв. м, жилой 38,5 кв. м состоит из 3-х смежно-изолированных комнат размером: 11,40, 19,40, 7,70 кв. м.

Согласно отчету об оценке стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения составляет <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение соответствующее доле ответчика размером 9,62 кв. м. Кроме того, суд счел, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, ответчик имеет иное постоянное место жительства и не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/4 доли спорной квартиры при наличии имеющегося у него регистрации в другом жилом помещении не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Наличие в материалах дела заявления ответчика от <...> г. о том, что он не будет пользоваться местами общего пользования в квартире, и обязуется не проживать в спорной квартире в период жизни истца, не свидетельствует о том, что он отказывается от принадлежащей ему собственности в размере 1/4 спорного жилого помещения, и что после <...> г. ответчик отказывается от использования своей собственности по назначению.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выводы суда о том, что доля ответчика является незначительной, ошибочные, т.к. 1/4 доля составляет 9,62 кв. м, принимая во внимание размер имеющихся в квартире комнат, в том числе изолированной комнаты размером 7,7 кв. м, данный размер доли не может быть признан незначительным.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> г. усматривается, что ответчиком предъявлялось встречное исковое заявление об определении порядка пользования спорным жилым помещением, но судом отказано в принятии данного искового заявления, т.к. данные требования не влекут за собой зачет заявленных требований.

Данные действия суда являются незаконными, поскольку норма права - 2 абз. ч. 4 ст. 252 ГК РФ содержит один из существенных моментов правильного разрешения спора - наличие существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, суд не вправе был отказывать в принятии встречного иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимые обстоятельства, такие как: значительность доли и возможность определения в пользование соответствующего доле жилого помещения, выделение доли в натуре, судом не установлены.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь