Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1191/2011

 

Судья первой инстанции Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Б.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года,

которым возвращено исковое заявление Б.

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении предварительного договора от (...) г. и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Б.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б. и его представителя по доверенности П., просивших об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Хорошевскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что Б. предъявил иск к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М", адрес которого (...) о расторжении предварительного договора от (...) года, предметом которого является договоренность сторон договора о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец продаст покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу (...).

Указанное выше место нахождения ответчика к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления. При этом, суд правильно указал в определении, что иски данной категории должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 54 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Ссылка на то, что иск подан по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (по месту исполнения договора, что предусмотрено п. 1.1 договора) и поэтому дело подлежит рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы, является ошибочной.

Так, из содержания пункта 1.1 представленного предварительного договора от (...) года следует, что его предметом является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи квартиры.

Сведений о том, где будет исполнен договор ни в пункте 1.1, ни в других пунктах этого договора, не указано.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г.- оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь