Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1192/2011

 

Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

материал по частной жалобе А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г.,

которым постановлено: оставить без движения исковое заявление А. к начальнику ГУ - ГУ ПФР N 9 С., Я., Е. об обязании произвести перерасчет пенсии, разъяснив, что для разрешения требований следует исправить недостатки в срок до 1 ноября 2010 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с заявлением к начальнику ГУ - ГУ ПФР N 9 С., Я., Е. об обязании ответчиков установить с какого времени истцу прекращен учет льгот по оплате за телефон, рассчитать и выплатить долг с учетом инфляции, произвести перерасчет пенсии пенсионера Н. и всем работающим пенсионерам Хорошевского района, пересчитать пенсию истца, увеличить истцу и всем пенсионерам Хорошевского района расчетную пенсию, обязать возвратить высчитанные в (...) г. из пенсии деньги в размере стоимости "социальных услуг", пересчитать истцу и всем пенсионерам Хорошевского района "валоризацию".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции А. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от (...) г., которая получена заявителем лично (л.д. 12).

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года заявление А. оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указано кто является истцом, к кому конкретно предъявляются исковые требования: к юридическому лицу - ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области или к С., Я., Е. как к физическим лицам, не приложена доверенность на предъявление данного иска от имени Н. и других лиц, в интересах которых предъявляется иск.

Несоблюдение этих требований в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления и приложенных к нему материалов.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении имеются все необходимые для его принятия судом сведения, а выводы определения формальны, судебная коллегия считает необоснованным, свидетельствующим об ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Определение судьи об оставлении заявления без движения не препятствует А. после устранения недостатков, повторно обратиться в суд за разрешением спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь