Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-120/2011

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7080/10 по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц - жителей Муниципального образования Муниципального округа Гражданка к А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя А. - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя МС МО МО Гражданка, МА МО МО Гражданка - адвоката Морохова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы А.; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц - жителей Муниципального образования Муниципального округа Гражданка (далее - МО МО Гражданка) к А. о взыскании денежных средств в размере 7525 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 301 рубль.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга была проведена проверка исполнения законодательства МО МО Гражданка в части расходования бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа Гражданка (далее - МС МО МО Гражданка). В ходе проверки было установлено, что решением МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 года N <...> "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам" с 03.2009 года депутатам МС МО МО Гражданка установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата, в размере 1 расчетной единицы в месяц. Согласно данному решению выплата денежной компенсации осуществляется 2 раза в год в июле и декабре текущего календарного года.

На основании вышеуказанного решения МС МО МО Гражданка депутату МС МО А., осуществляющей полномочия на непостоянной основе, было произведено начисление денежной компенсации в размере 7525 рублей. Данная денежная сумма была выплачена А. в отсутствие первичных документов, что подтверждается справкой N <...> от 23.06.2010 года, и расчетно-платежными ведомостями за июль, декабрь 2009 года.

Таким образом, по мнению прокурора, выплата денежной компенсации расходов депутатам МС МО МО Гражданка при отсутствии первичных учетных документов и принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта, является необоснованным расходованием средств местного бюджета, влекущим излишние расходы местного бюджета, данные денежные средства получены ответчицей без законных оснований и должны быть возвращены в доход муниципального образования в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года заявленные прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, действующим в интересах неопределенного круга лиц - жителей МО МО Гражданка, требования удовлетворены.

Суд взыскал с А. в доход бюджета Муниципального образования Муниципального округа Гражданка денежные средства в размере 7525 рублей.

Этим же решением суд взыскал с А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что А. является депутатом Муниципального совета МО МО Гражданка, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

Решением МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 года N <...> "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам" с марта 2009 года депутатам МС МО МО Гражданка, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 1 расчетной единицы в месяц, размер которой установлен Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2005 года N 347-40 "О расчетной единице".

Выплата денежной компенсации депутатам в связи с осуществлением депутатами своего мандата производится два раза в год в июле и в декабре текущего календарного года в безналичном порядке. Расходы на выплату вознаграждения осуществляются за счет средств, предусмотренных местным бюджетом на содержание Муниципального совета в текущем году.

На основании данного решения МС МО МО Гражданка А. произведена выплата денежной компенсации в размере 7 525 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решение МС МО МО Гражданка обладает признаками нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Постановления, если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, в том числе он не опубликован в установленном порядке, то суд должен признать его недействующим.

Решение МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 года N <...> "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам" в нарушение требований ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона Санкт-Петербурга "О регистре муниципальных правовых актов Санкт-Петербурга" официально опубликовано не было, для включения в регистр не направлялось, данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, является недействующим, соответственно денежные средства, полученные А. в виде названной выше компенсации, выплачены в отсутствие правовых оснований.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчицы от возврата полученных ею за указанный период денежных средств, поскольку по своей природе они носят компенсационный характер и не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией и, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что А. безосновательно получила в 2009 году денежные средства в размере 7525 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсации депутатам на непостоянной основе за осуществление ими своих мандатов выплачиваются из статьи "заработная плата", денежные средства по которой могут быть потрачены исключительно на выплату заработной платы работникам и не подлежат переводу на другие нужды, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что решение МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 года N <...> "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам" является недействующим, полученные денежные средства не являются заработной платой, а соответственно не могут быть выплачены в качестве компенсации, в отсутствие правовых оснований для этого.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, также не может служить основанием, для отмены обжалуемого решения, поскольку предъявление прокурором иска в защиту неопределенного круга лиц не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ и положениям ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", поскольку заявленным иском устраняются негативные последствия необоснованного расходования муниципальным советом средств местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в отсутствие соответствующего нормативного правового акта данные денежные средства изначально не могли быть заложены в бюджет для осуществления указанных денежных выплат и, соответственно, учтены по статье "заработная плата", судебная коллегия считает обоснованными доводы прокурора о том, что данные денежные средства могли быть потрачены на нужды жителей муниципального образования, поэтому названные выше доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли между МА МО МО "Гражданка", МС МО МО "Гражданка" и депутатом А., поэтому распространяются исключительно на данный круг лиц, является несостоятельным в силу изложенного выше.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь