Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1229

 

ф/судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Л.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Л. требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве об отмене решения, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве об отмене решения от <...> года N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом просил о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в его пользу убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в <...> г. им была продана часть принадлежащих истцу акций ОАО "<...>", приобретенных в <...> г. за денежные средства в национальной валюте. В <...> г. в отношении истца была организована выездная налоговая проверка, которая, по мнению истца, была проведена с нарушением норм действующего законодательства. В ходе проведения данной проверки сотрудниками Инспекции ФНС N 25 по г. Москве было установлено, что расчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами, представленный в налоговой декларации в установленные законодательством сроки - "не основан на нормативно-законодательных актах Российской Федерации", в связи с чем в отношении него было вынесено решение от <...> г. N <...> о привлечении к налоговой ответственности, с которым истец категорически не согласен и просит его отменить и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, а также взыскать убытки и компенсировать моральный вред.

Л. и его представитель - Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 25 по г. Москве по доверенности - С.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Л.

Проверив материалы дела, заслушав Л. и его представителей по доверенностям - Д., Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС N 25 по г. Москве по доверенности - С.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 122, 207, 208, 214.1 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию) должностных лиц и государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Л. были приобретены обыкновенные ценные акции РАО "<...>" (код регистрации <...>) номинальной стоимостью <...> руб. в количестве <...> штук на основании договора купли-продажи ценных бумаг N <...> от <...> г. В соответствии с договором, цена одной акции составляет <...> рублей в неденоминированных рублях, общая сумм по договору составляет <...> неденоминированных рублей.

Л. в установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок представил в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год. Согласно представленной декларации за <...> год общая сумма дохода составила <...> руб. <...> коп.

В представленной декларации Л. заявлена сумма дохода, от продажи ценных бумаг в размере <...> руб., выплаченная А. на основании договора купли-продажи ценных бумаг N <...> от <...> года.

На основании решения N <...> от <...> года ИФНС России N 25 по г. Москве было назначено проведение выездной налоговой проверки Л.

В целях проведения проверки на основании решения N <...> от <...> года ИФНС России N 25 по г. Москве истцу было выставлено требование N <...> от <...> года о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения имущественного вычета.

Из акта N <...> выездной налоговой проверки физического лица Л., от <...> года следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата Л. налогов на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб.

<...> года начальником ИФНС России N 25 по г. Москве было вынесено решение N <...> о привлечении налогоплательщика Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Л. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за <...> год в размере <...> руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере <...> руб.

Не согласившись с данным решением <...> года Л., была подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба, которая на основании письма N <...> от <...> года была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 25 по г. Москве N <...> от <...> года о привлечении налогоплательщика Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Л. были приобретены обыкновенные ценные акции РАО "<...>" (код регистрации <...>) номинальной стоимостью <...> руб. в количестве <...> штук на основании договора купли-продажи ценных бумаг N <...> от <...> г. В соответствии с договором, цена одной акции составляет <...> рублей в неденоминированных рублях, общая сумм по договору составляет <...> неденоминированных рублей. В соответствии с решением чрезвычайного собрания акционеров РАО "<...>" от <...> об увеличении уставного капитала на сумму <...> рублей в связи с переоценкой основных фондов был осуществлен дополнительный выпуск акций. Распределение акций РАО "<...>" дополнительного выпуска среди акционеров производилось пропорционально принадлежащим им долям в количестве <...> акций дополнительного выпуска на одну акцию выпуска. Пакет акций, принадлежащий Л. увеличен в результате размещения дополнительного выпуска акций на <...> штук и составило <...> штук обыкновенных акций РАО "<...>". Таким образом, акции в количестве <...> штук, получены Л. без осуществления расходов по их приобретению.

При этом суд пришел к выводам, что пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 25 по г. Москве N <...> от <...> года и решение УФНС России по г. Москве N <...> от <...> года правомерны и соответствуют законодательству РФ и что Л. неправомерно заявлено право на получение в размере документарно подтвержденных расходов, связанных с приобретением и хранением ценных бумаг в сумме <...> руб., так как стоимость ценных бумаг - акций РАО "<...>" в <...> году, приобретенных заявителем в <...> году, с учетом деноминации, составила <...> руб., а доход от продажи данных акций в <...> году составил <...> деноминированных рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в декларации Л. заявил сумму документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией ценных бумаг в размере - <...> руб., которые сложились из: затрат на покупку:<...> x <...> / <...> = <...> руб.; услуг депозитария:<...> + <...> = <...> руб., а всего - <...> руб. (<...> + <...>).

Суд правильно исходил из того, что данный расчет был произведен Л. без учета деноминации, проведенной в <...> г. на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 (в ред. от 03.12.2001 г.) "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и не основан на нормативно-законодательных актах Российской Федерации, поскольку при учете деноминации, расходы Л. на приобретение <...> обыкновенных акций составили сумму равную <...> неденоминированных рублей или <...> деноминированных рублей.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о несостоятельности доводов истца и его представителя о том, что ИФНС России N 25 по г. Москве неправомерно применяется Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 года N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и учитывается деноминация при расчете определении налоговой базы, поскольку они строятся на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не должен был производить расчет суммы, фактически произведенных и подтвержденных соответствующими документами расходов с учетом деноминации, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь