Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1233

 

Судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.А.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года,

которым постановлено:

Заявленные требования ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с К.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего <...> рублей,

 

установила:

 

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубля, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года по вине водителя К.А., управлявшего автомобилем марки ХЕНДЭ гос. N <...>, принадлежащего на праве собственности К.И. и застрахованным в ООО "<...>", автомобилю марки НИССАН ПАТФАЙНЗЕР гос. N <...>, застрахованному по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ПАТФАЙНЗЕР составила <...> рубля. Требование о возмещении вреда в размере <...> рублей истцом было выставлено к <...>.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Ответчик К.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика К.А., суд указал, что ответчик извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика К.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...> года в <...> часов <...>минут.

Сведения о направлении ответчику К.А. судебного извещения о явке в суд <...> года в <...> часов <...> минут в материалах дела отсутствуют.

Суду следовало разбирательство дела отложить и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако, суд этого не сделал.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь