Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1239

 

Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Г.А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационным жалобам Ю., Л.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать Ю. иске к К. о признании права собственности на квартиру, уменьшении обязательной доли в наследстве.

Отказать Л. в иске к Ю., нотариусу г. Москвы Г.Н.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на наследство по завещанию.

Встречный иск К. удовлетворить.

Признать за К. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры по адресу: Москва, <...>, право собственности на 1/4 долю земельного участка N <...>, расположенного в Можайском районе Московской Области в <...>, право собственности на 1/4 долю автомобиля ВАЗ 21053, право собственности на 1/4 долю денежных вкладов находящихся на счетах в СБ РФ и банке "Возрождение",

 

установила:

 

<...> г. умер <...>.

В состав наследства, открывшегося после его смерти, входит, в том числе, следующее имущество:

- квартира по адресу: Москва, <...>;

- земельный участок N <...> в садоводческом товариществе <...>, расположенном в Можайском районе Московской области;

- автомобиль ВАЗ 21053;

- денежные вклады на счетах в СБ РФ и в Банке "Возрождение".

Наследником <...> по завещанию от 17 июня 2002 г. является его супруга - Ю.

Право на обязательную долю в наследстве имеет нетрудоспособная дочь наследодателя - К., 1950 г.р., являющаяся инвалидом второй группы, пенсионером по возрасту.

Ю. обратилась в суд с иском к К. об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, входящую в состав наследства (далее - спорная квартира).

Свои требования истица обосновала тем, что по завещанию ей завещано все имущество <...>, спорная квартира является ее единственным жильем, в котором она проживала вместе с наследодателем. Ответчица К. спорной квартирой при жизни наследодателя не пользовалась.

Истица просит в счет обязательной доли, причитающейся К., передать ей все имущество, входящее в состав наследства, кроме доли в спорной квартире. В случае, если стоимость оставшегося (за исключением доли спорной квартиры) наследственного имущества будет меньше стоимости причитающейся ответчице обязательной доли, то уменьшить обязательную долю до стоимости этого имущества.

Ответчица К. иск не признала, заявила встречный иск о признании за ней как за наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве, право собственности на 1/4 долю каждого из объектов, входящего в состав наследства: квартиру, земельный участок, автомобиль, денежные вклады.

Привлеченная к участию в деле дочь К. - Л. заявила самостоятельные требования на предмет спора: на квартиру и земельный участок.

Л. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю спорной квартиры.

Свои требования Л. обосновала тем, что <...> до 1998 г. состоял в зарегистрированном браке с <...> и спорные земельный участок и квартира являлись их совместно нажитым имуществом.

По завещанию от 12 марта 1997 г. <...> завещала Л. все принадлежащее ей имущество. <...> умерла в <...> г. В состав открывшегося после ее смерти наследства вошла 1/2 доля <...> в праве собственности на земельный участок и на квартиру. Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Кроме того, Л. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, полученное <...> 21 декабря 1999 г., а также признать частичной недействительным завещание <...> от 17 июня 2002 г. в пользу Ю. в части распоряжения имуществом, которое унаследовала после <...> Л.

Ю. исковые требования К. и Л. не признала, заявила и применении исковой давности по требованиям Л.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее требований и в части удовлетворения требований К. в своей кассационной жалобе просит Ю.

Также на решение суда подана кассационная жалоба Л., которая обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю. и ее представителя Г.А.Л., объяснения представителя Л. - адвоката Филиной Т.Н., объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Л., постановленного в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение суда в остальной части подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку, разрешая требования в остальной части, суд допустил нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ею факта принятия наследства после смерти <...>.

Вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что наследодатель <...> в период с 1970 г. по 1998 г. состоял в зарегистрированном браке с <...>.

Спорная квартира принадлежала <...> и <...> на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи от 14 ноября 1992 г. (л.д. 72).

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на имя <...> (л.д. 74).

<...> умерла.

<...> принял наследство после смерти <...>, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 73), после чего стал единоличным собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства после смерти <...>), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции установил, что Л. не совершала действий по принятию наследства: заявление нотариусу не подавала, во владение наследственным имуществом не вступала.

Довод Л. о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Л. в спорной квартире после смерти <...> не проживала, расходы по ее содержанию не несла. Доказательств вступления в фактическое владение земельным участком также представлено не было.

Л. ссылалась на получение ею золотых украшений, книг, посуды, одежды. Суд правомерно не принял эти утверждения в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия наследства. Л. не была доказана принадлежность указанного ею имущества, факт и дата его получения, а также то, что это имущество было получено ею в порядке принятия наследства.

Кроме того, Ю. было заявлено о применении исковой давности по требованиям Л.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. Данный срок распространяется на требования об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Л. были заявлены требования о признании в порядке наследования после смерти <...> права собственности на долю спорного земельного участка и долю спорной квартиры.

Право собственности на спорное имущество после смерти <...> было оформлено на <...> и находилось в фактическом его владении, о чем Л. должна была знать, поскольку ей было известно как о смерти <...>, так и о составе наследственного имущества.

Таким образом, Л. должна была знать, что спорное имущество, которое она считает принятым в порядке наследования, находилось во владении другого лица и юридически и фактически.

Однако более 10 лет после смерти <...> Л. требований на спорное имущество не заявляла.

Заявленное Л. требование направлено на истребование спорного имущества, поскольку в настоящее время оно не находится во владении Л.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества истек.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе Л. в иске.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе Л. ссылается на то, что, отказывая ей в иске, суд не указал в решении норму права, которой он руководствовался, дал необоснованную оценку показаниям свидетелей, срок исковой давности ею не пропущен, вывод о том, что она не приняла наследство, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части разрешения требований Л.

В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд в своем решении, действительно, не указал норму права, на основании которой в иске Л. было отказано.

Вместе с тем, суд установил все обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, установлению для правильного разрешения вопроса о принятии Л. наследства.

Вывод, сделанный судом по требованиям Л., также соответствует требованиям ст. 546 ГК РСФСР.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. 546 ГК РСФСР, а неуказание этой нормы в тексте решения является технической ошибкой, которая не влияет на существо решения и не может служить основанием к отмене решения.

Оценка показаний свидетелей дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод о принятии наследства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности не был пропущен, Л. указывает о том, что о нарушении своего права она узнала только после смерти <...>, в связи с чем с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, о предполагаемом нарушении своего права Л. должна была узнать после смерти <...>, а не после смерти <...>, т.к. Л. претендует на имущество, вошедшее в состав наследства после смерти <...>.

Поэтому течение срока исковой давности началось не после смерти <...>, а после смерти <...>.

Таким образом, доводы жалобы Л. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Л. не имеется.

С решением суда в части разрешения требований Ю. и К. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ,

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ,

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ,

1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что Ю. с 2003 г. и по день открытия наследства постоянно проживает в спорной квартире, вошедшей в состав наследства (л.д. 26).

Сведений о наличии у Ю. другого жилого помещения в материалах дела не имеется. Ю. указывала, что спорная квартира является ее единственным жилым помещением.

К. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала, проживает в другом жилом помещении по адресу: Москва, <...>.

Отказывая Ю. в признании права собственности в порядке наследования на всю спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ответчика имеет право на обязательную долю в наследстве, что истицей не была доказана невозможность раздела спорной квартиры, а также финансовая обеспеченность ответчицы, при этом ответчица возражает против компенсации обязательной доли иным имуществом.

Вывод суда о недоказанности истицей невозможности раздела спорной квартиры в натуре является необоснованным, сделанным без оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из имеющейся в деле экспликации, поэтажного плана спорной квартиры усматривается, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 47,6 кв. м, имеет две жилые комнаты жилой площадью 17,9 кв. м (проходная) и 13,9 кв. м (запроходная), один вход в квартиру, один санузел, одну кухню (л.д. 21 - 23).

Предположение суда о том, что указанная квартира может быть разделена в натуре, опровергается указанными доказательствами.

Раздел квартиры в натуре предполагает возможность образования двух новых объектов, каждый из которых может быть использован в качестве самостоятельного жилого помещения, имеющего отдельных вход, отдельный санузел и кухню, а также жилое помещение.

Вместе с тем, спорная квартира, имеет один вход, одну кухню, один санузел и не имеет изолированных жилых помещений. Спорная квартира не может быть разделена в натуре из-за отсутствия изолированных жилых помещений, отсутствия второго входа, второго санузла и второй кухни.

Поэтому спорная квартира является неделимой вещью.

Суд первой инстанции не учел, что наличие у ответчицы права на обязательную долю в наследстве не аннулирует имеющегося у истицы преимущественного права на неделимую вещь в виде спорной квартиры по основаниям п. 3 ст. 1168 ГК РФ.

Также суд не учел, право на обязательную долю может быть ограничено по основаниям п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что признание за ответчицей права на 1/4 долю спорной квартиры повлечет невозможность передать истице, как наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Обсуждая вопрос об имущественном положении ответчицы, суд не дал оценки тому, что К. проживает в другом жилом помещении. Суд не выяснил, что представляет собой это жилое помещение, на каком основании проживает в нем К.

Также суд не учел, что в состав наследства помимо спорной квартиры входит иное имущество, включающее в себя земельный участок, автомобиль, и что все это имущество истица согласна засчитать в счет обязательной доли ответчицы.

При этом у наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, не имеется права на самостоятельное (без учета интересов наследника по завещанию) определение того, какое имущество должно быть включено в состав обязательной доли.

Разрешая спор, суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства: стоимость всего наследственного имущества, стоимость отдельных объектов, входящих в состав наследства, а также размер обязательной доли в денежном выражении и возможность наполнения этой доли иным наследственным имуществом, кроме спорной квартиры.

Кроме того, признавая за ответчицей право на 1/4 долю денежных вкладов, открытых на имя <...>, суд не выяснил, когда эти вклады были сделаны.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку истица являлась супругой <...> и вклады, внесенные в период брака, могут являться совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, во вкладе будет иметься супружеская доля истицы и в состав наследства войдет не весь вклад, а его 1/2 часть.

Как указывает в кассационной жалобе Ю., два спорных вклада являются совместно нажитым имуществом супругов.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований Ю. и К. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость наследственного имущества, стоимость отдельных объектов, входящих в состав наследственного имущества, размер обязательной доли в денежном выражении, выяснить, в каком жилом помещении и на каком правовом основании проживает ответчица, когда были внесены вклады, вошедшие в состав наследства, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Ю. к К. о признании права собственности на квартиру, уменьшении обязательной доли в наследстве и в части удовлетворения встречного иска К. к Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь