Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1240

 

Судья суда первой инстанции: Лукина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия менеджмента инноваций" (АМИ) (институт) о взыскании заработной платы - отказать,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия менеджмента инноваций" (АМИ) (институт) о взыскании заработной платы за период с июля 2009 г. по март 2010 г.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что работает у ответчика в должности заместителя декана. Заработная плата за спорный период ей не выплачивалась. В указанный период времени ответчик неоднократно менял место своего расположения, о чем истица не была поставлена в известность.

Кроме того, Л. было заявлено требование о взыскании заработной платы за июнь 2009 г. В обоснование этих требований истица ссылалась на то, что в июне 2009 г. ей был предоставлен отпуск, однако фактически в период отпуска ей пришлось работать.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в спорные периоды истица не работала, в связи с чем заработная плата ей не должна выплачиваться.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу по занимаемой должности. В случае, если в расчетном периоде работник не работал при отсутствии со стороны работодателя действий, направленных на лишений работника возможности трудиться, и при этом законных оснований для сохранения за работником заработной платы не имеется, то обязанность по выплате работнику заработной платы у работодателя за этот период не возникает.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период времени истица не работала, обязанности по своей должности не выполняла, при этом препятствий в выполнении работы со стороны работодателя не имелось. Обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за истицей заработной платы, также не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что Л. была принята на работу в НОУ Академию менеджмента инноваций на должности заместителя декана с 01 марта 2002 г. по совместительству (л.д. 184).

В июне 2009 г. Л. был предоставлен оплачиваемый отпуск. Истица должна была приступить к работе со 2 июля 2009 г.

Однако 2 июля 2009 г. истица на работу не вышла и отсутствовала на работе весь спорный период: с июля 2009 г. по март 2010 г. включительно.

Факт отсутствия истицы на работе в спорный период подтвержден актом от 23 марта 2010 г. (л.д. 10) и, кроме того, истицей не оспаривался.

В мае 2009 г. ответчик переехал в помещение по адресу: г. Москва, <...>, а с 17.08.2009 г. ответчик располагается по адресу: г. Москва, <...>.

Суд проверял довод истицы о том, что ответчик изменил место своего фактического нахождения. Суд признал этот довод несостоятельным, поскольку о местонахождении ответчика истице было известно. Соответствующее объявление имелось в деканате. Кроме того, как пояснила истица в заседании судебной коллегии, в спорный период она неоднократно разговаривала с ректором по телефону.

Изменение фактического местонахождения ответчика, совершенное в пределах города Москвы, не является изменением существенных условий труда. Поэтому такое изменение фактического месторасположения ответчика не требовало получения согласия от истицы на продолжение работы и не освобождало истицу от выхода на работу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истицы о взыскании заработной платы за июнь 2009 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В описательной части решении суда данное требование истицы указано, а резолютивной части решения содержится вывод об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь 2009 г. является правильным, поскольку этот период пришелся на оплачиваемый отпуск истицы. Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, отпускные были выплачены ей полностью.

Довод жалобы о том, что, несмотря на отпуск, истице пришлось в июне 2009 г. выполнять работу по своей должности, материалами дела не подтвержден. Кроме того, взыскание заработной платы за июнь 2009 г. при оплате истице этого периода в качестве отпуска привело бы к двойной оплате одного периода, что не соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в спорном периоде истица была переведена на другую должность - заместителя декана факультета, является несостоятельным, поскольку на работу в спорный период истица не выходила.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь