Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1241

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

с участием адвоката Щелоковой Е.П.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Б. в иске к Б.А., Б.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е., <...> г. рождения, ДЖПиЖФ г. Москвы, и Управлению Росреестра о признании недействительным отказ Б. от 30.10.2003 года от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, о признании частично недействительным договора передачи N <...> от <...> года и о признании за Б. права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <...> - отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась к ответчикам Б.А., Б.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е. <...> года рождения, ДЖПиЖФ г. Москвы, и Управлению Росреестра о признании недействительным ее, Б., отказа от 30.10.2003 года от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, о признании частично недействительным договора передачи N <...> от <...> года и о признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <...>. В обосновании требований указала, что ответчик Б.А. обманным путем, когда у нее было тяжелое состояние здоровья, депрессия, апатия, и полное безразличие ко всему происходящему, непонимание значения своих действий, попросил отказаться от участия в приватизации, пояснив при этом, что отказ никак не повлияет на ее права в отношении квартиры. Ранее она не участвовала в приватизации.

Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Б.А.А., адвокат Щелокова Е.П., представляющая ее интересы, в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения на иск.

Ответчики Б.А., представители ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, представили отзывы на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей кассационной жалобе просит представитель истца Б. по доверенности Г.

Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя Б. по доверенности В., Б.А.А., адвоката Щелокову Е.П., представляющую интересы Б.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2003 года Б. имея право на приватизацию спорной квартиры расположенной по адресу: <...>, действуя при этом в соответствии со своей волей и реализуя свое волеизъявление, отказалась от участия в приватизации квартиры. Данный отказ подписан Б., собственноручно и удостоверен нотариусом г. Москвы К. В связи с этим договор передачи N <...> от <...> года квартиры по адресу: <...> был оформлен на имя Б.А. и Б.А.А., которые и стали собственниками по 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Договор был зарегистрирован (свидетельства о государственной регистрации права от <...> года (N <...>).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно последствий отказа от приватизации, а также доводы истицы об обмане ее ответчиком были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 1 октября 2010 года ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правомерно посчитал данное ходатайство необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что 30 июля 2003 года Б. была сделана операция в связи с онкологическим заболеванием. Однако, как было установлено судом и подтвердила в судебном заседании Б., на учете в ПНД она не состояла и не состоит, в психиатрических больницах не лечилась, психическими расстройствами не страдала, рекомендаций врачей об обследовании ее у психиатра ей не давалось. Доказательств, что истица на момент оформления оспариваемого отказа от участия в приватизации находилась в состоянии депрессии, ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из материалов дела видно, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, Б.А. в иске о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и обязании ОУФМС района "Богородское" снять Б. с регистрационного учета было отказано.

Б.А.А., как законный представитель несовершеннолетней Б.Е. исков к истице не предъявляла и ее прав пользования спорной площадью не оспаривает.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованно принял во внимание заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске истицей срока исковой давности на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, договор передачи в собственность квартиры по вышеуказанному адресу подписан 28.11.2003 года, регистрация договора оформлена 15 декабря 2003 года, о чем было известно истице с момента отказа, а с данным иском истица обратилась в суд спустя более 6 лет, 19 февраля 2010 года.

Как пояснила Б. в суде первой инстанции, на момент оформления приватизации и в настоящее время проживает в спорной квартире, никто ее не выгоняет из квартиры, и не запрещает и не ограничивает в пользовании квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 декабря 2009 года, то есть с момента обращения в суд Б.А. с исковыми требованиями к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как было установлено судом, и как пояснила в судебном заседании сама истица, приватизировать квартиру она не хотела, дала согласие на приватизацию квартиры сыну и внучке, у нотариуса была лично подписала отказ, ей ничего не мешало подать иск до 2010 года, до 2010 года ее все устраивало.

При таких обстоятельствах с доводом кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 декабря 2009 года согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь