Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1246

 

Судья Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Д. исковое заявление к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда со всеми поданными документами.

Разъяснить истцу, что для разрешения возникшего спора он имеет право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное получение ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Д. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из представленных материалов, ответчиком по данному иску является Банк ОАО "Восточный экспресс банк", зарегистрированный в г. Благовещенске Амурской области.

Возвращая заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что, данные исковые требования неподсудны Преображенскому районному суду г. Москвы.

Доводы истца о том, что заявление подано в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно, по доводам приведенным в определении, не принял во внимание, поскольку, исковые требования вытекают из кредитного договора.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь