Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1250

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе К.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г.,

которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий органа государственной власти (Управы Останкинского района г. Москвы в лице главы Управы) и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., госпошлины в размере 200 руб.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти - Управы Останкинского района г. Москвы.

Обосновывая свои требования тем, что он <...> 2010 г. направил главе Управы Останкинского района письмом протокол конференции домового комитета общественного объединения жителей о его избрании в очередной раз председателем этого домового комитета <...> 2010 г. глава Управы направил К. письмо, согласно которого он объявил представленный протокол недействительным, отказал в выдаче ему соответствующего удостоверения и выпуске распоряжения о материальном стимулировании. Полагает, что глава Управы создал препятствия реализации его законных прав, Управа района ведет активное давление на жителей дома телефонными звонками, сбором объяснений, имеющее целью дискредитировать общественный орган и его лично. О фактах проведенной Управой проверки протокола сообщается в самом письме. Просит взыскать с Управы Останкинского района г. Москвы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 200 рублей.

Представитель заинтересованного лица Управы Останкинского района г. Москвы в суд явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил в судебном заседании, что права К. и жителей дома Управой не нарушались. От жителей дома поступила информация о том, что они не принимали участие в конференции и не выбирали председателя домкома. Была проведена проверка данных обращений и выяснилось, что имеются признаки фальсификации протокола, после чего Управа района обратилась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> 2010 г. был составлен протокол N <...> конференции домового комитета общественного объединения жителей <...> в г. Москве. В соответствии с протоколом, обсуждались выборы председателя домового комитета, членов правления и ревизора, было постановлено избрать председателя домкома со сроком полномочий 3 года К., вопрос о выборах членов правления и ревизора рассмотреть дополнительно.

<...> 2010 г. в адрес К. Управой Останкинского района было направлено письмо, в котором указано, что в соответствии с представленным протоколом N <...> конференции домового комитета общественного Объединения жителей <...> г. Москве от <...> 2010 г. Управой района была проведена проверка подлинности подписей жителей указанного дома по избранию председателем домкома. По результатам проверки установлено, что из <...> подписей <...> были фальсифицированы, что также подтверждено рядом заявлений жителей указанного дома, которые не принимали участие в выборах председателя домового комитета К. (л.д. 29 - 39).

<...> 2010 г., <...> 2010 г. Управа Останкинского района обратилась в ОВД по Останкинскому району, в Останкинскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по представленному протоколу от <...> 2010 г., подлинности подписей жителей <...> в г. Москве.

<...> 2010 г. К. обратился в Управу с заявлением о регистрации домкома и стимуляции членов правления домкома, поскольку в силу распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2004 г. N 1108 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации, деятельности, учету домовых комитетов и взаимодействию с ними территориальных органов исполнительной власти и уполномоченных управляющих организаций" членам правления домкома положена 50% субсидия на оплату коммунальных услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что у Управы имелись основания для проверки обстоятельств оформления протокола N <...> конференции домового комитета общественного объединения жителей <...> г. Москве, указывая, что в Управу начала поступать информация о нарушении прав жителей дома, в связи с чем, Управа обратилась в правоохранительные органы с целью проведения проверки в части подлинности подписей жителей дома.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что в действиях Управы Останкинского района г. Москвы нет нарушений в реализации законных прав К. и жителей вышеуказанного дома, в связи с чем, обоснованно отказал К. в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что К. обратился в суд с жалобой, а не с заявлением как указывает суд, что судом оставлены без внимания ссылки К. на правовые акты, а также о том, что данное заявление подано К. не в целях получения субсидии по оплате коммунальных платежей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам заявления К. не может быть принят во внимание, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Довод жалобы о нарушение судом при рассмотрении дела положений ст. 257 ГПК РФ является несостоятельным и ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что заявления жителей, на которые ссылается Управа, свидетельствуют о централизированном сборе Управой объяснений путем навязывания жителям заранее подготовленного текста, является необоснованным, так как не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что Управа не ответила на предложение К. обсудить разногласия в досудебном порядке, не может являться основанием для отмены решения, так как по данным правоотношениям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь