Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1250

 

Судья: Рагулина О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Брыкова И.И.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М.Е. и Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения представителей ОАО "Промсвязьбанк" Е.

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к М.Е. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявил, что 11.04.08 года между М.Е. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит на сумму 549502 руб. на срок по 11.04.2013 под 12% годовых с обязательством ежемесячного погашения минимальной суммы и процентов по кредиту. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства с Р., согласно которому поручитель принял на себя солидарную обязанность за исполнение М.Е. условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками Банк обратился в суд.

М.Е., явившийся в судебное заседание исковое заявление признал в части в сумме 417 551 руб. 14 коп.

Р. исковое заявление не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года иск ОАО "Промсвязьбанк" был удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Промсвязьбанк" и М.Е. был заключен кредитный договор N 25-10001/000012 от 11.04.08 года согласно которому Банк выдал, а М.Е. получил кредит в размере 549 502 руб. на срок по 11.04.2013; процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых. Порядок погашения кредита, предусмотрен разделом 7 договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 11.04.08 года был заключен договор поручительства N 25-10001/000012-1 между Банком и Р., предусматривающий солидарную ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность заемщика.

Однако ответчик М.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил.

Судом установлено, что кредитный договор был подписан М.Е., получение им денег подтверждается кассовым ордером. Данные обстоятельства представитель ответчика не отрицала.

Между тем соглашается с расчетом основного долга и процентов за пользование кредитом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченные после подачи иска суммы должны быть учтены, как оплата долга, заявленного в иске, а не произвольно засчитаны истцом в счет неустоек, поскольку именно сумма в указанном размере была заявлена истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" подлежат удовлетворению частично в силу положений ст. 819 ГК РФ, так как ответчик М.Е. взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь