Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1252

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" А.З.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Знамя труда", В.М., В.А., В.Д. в счет задолженности по основному догу сумму в размере <...>, в счет повышенных процентов сумму в размере <...>, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <...>

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору <...> о залоге движимого имущества от 23.07.2008 г. принадлежащее ООО "Знамя труда", находящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- термопластавтомат с роботом VICTORY 1050Н/500Ц/400 Combi, год ввода в эксплуатации 2007 г. в сумме <...>

- робот "Энгельс" ERC 33 f, КС-200, год ввода в эксплуатацию 2007 г. в сумме <...>,

 

установила:

 

ООО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ООО "Знамя труда" В.М., В.А., В.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Знамя труда" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей. Истцом сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика. В связи с несвоевременным погашением кредита ООО "Знамя труда", последнему 09 марта 2010 года было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Однако данное требование осталось невыполненным. В обеспечение обязательств ООО "Знамя труда" по кредитному договору, ОАО "УРАЛСИБ" были заключены договора поручительства с В.Д. В.А., В.М. Кроме того, в обеспечение ООО "Знамя труда" своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Знамя труда", согласно которого залогодатель обязался передать залогодержателю заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "Знамя труда", В.Д., В.А., В.М. сумму задолженности по кредитному договору <...>, в том числе <...> сумма просроченного основного долга, повышенные проценты в размере <...>, в счет возврата госпошлины <...>, обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "УРАЛСИБ" А.З.

Представитель ответчиков ООО "Знамя труда", В.А., В.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Знамя труда" Ж., представителя ОАО "Уралсиб" А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Знамя труда" и ОАО "УРАЛСИБ" 23 июля 2008 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> на срок по 10 июля 2011 года с начислением 17.5% годовых.

В обеспечение обязательств ООО "Знамя труда" по кредитному договору 23 июля 2008 года ОАО "УРАЛСИБ" были заключены договоры поручительства с В.Д. В.А., В.М.

В обеспечение исполнения ООО "Знамя труда" своих обязательств по кредитному договору своих обязательств по кредитному договору, ОАО "УРАЛСИБ" 23 июля 2008 года был заключен договор залога <...> с ООО "Знамя труда", предметом которого является следующее имущество ООО "Знамя труда": термопластавтомат с роботом VICTORY 1050Н/500Ц/400 Combi, год ввода в эксплуатации 2007 г., робот "Энгельс" ERC 33 f, КС-200, год ввода в эксплуатацию 2007 г.

В соответствии с договором залога, общая стоимость заложенного имущества составляет 10 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость <...>. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, указав первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, неправомерно не выделил из указанной суммы налог на добавленную стоимость не основаны на законе. При этом стороны не оспаривали установленную договором стоимость заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГКП РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" А.З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь