Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1253

 

Судья: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "SA TRANS" - Б.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.,

которым постановлено: SIA SA TRANS в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказать,

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. разрешен спор по иску З. к ОСАО "Россия", SIA SA TRANS о взыскании страхового возмещения и денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанным решением суда в пользу З. взыскано с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 120000 рублей и с SIA SA TRANS в счет возмещения ущерба сумма в размере 148310 рублей и судебные расходы в размере 5684 рублей 31 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009 г.

ООО "SA TRANS" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя свои требования тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. оставлено без изменения. 15.06.2010 г. ООО "SA TRANS" направлена надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда, определением от 12.07.2010 г. надзорная жалобы возвращена без рассмотрения по существу как несоответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ. ООО "SA TRANS" просит учесть суд территориальную отдаленность компании, которая осложняет процедуру согласования процессуальных действий представителей, а также учесть своевременно выраженное волеизъявление на обжалование.

Представитель ООО "SA TRANS" в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, пояснил в судебном заседании, что надзорная жалобы была подана своевременно, однако определение от 12.07.2010 г. было получено ООО "SA TRANS" после истечения срока на обжалование и не имелось возможности подать жалобу вновь после устранения недостатков.

З. возражала против восстановления срока на подачу надзорной жалобы, пояснила, что решение суда уже вступило в законную силу и ей выданы исполнительные листы.

Представитель ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "SA TRANS" - Б. по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "SA TRANS" - Б. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично (л.д. 118 оборотная сторона)

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку ООО "SA TRANS" в лице представителя Б. извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая ООО "SA TRANS" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что согласно материалов дела, надзорная жалобы подана ООО "SA TRANS" в последний день истечения срока на обжалование и была подана с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ, а именно к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий полномочия представителя. В связи с чем, жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, следовательно, считается не поданной. Кроме того, представителем юридического лица не представлено в суд документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Довод жалобы о том, что суд не учел территориальную удаленность расположения ООО "SA TRANS" не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как ООО "SA TRANS", являясь юридическим лицом, имеет представителей, которые принимали участие в суде первой инстанции и знали о вынесенном решении. Кроме того, в справочном листе дела имеется отметка о получении представителем ООО "SA TRANS" - Б. 27.04.2010 г. копии решения районного суда и определения Московского городского суда, однако надзорная жалоба подана лишь в июне 2010 г.

Довод жалобы о том, что ООО "SA TRANS" не было извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не подтвержден материалами дела. Кроме того, ООО "SA TRANS" подавая кассационную жалобу, не интересовалось судьбой рассмотрения кассационной жалобы до апреля 2010 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определение:

 

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "SA TRANS" - Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь