Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1254

 

Судья Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя М.С. - Н.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г.,

которым постановлено:

М.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. М.С., М.Г., М.О. выселены из квартиры по адресу:..., без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2008 г.

М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не располагал всеми материалами, относящимися к делу. В настоящее время М.С. обладает доказательствами того, что по решению Администрации Управления N... спорная квартира была выделена семье М.С. для проживания, в которую он был вселен в качестве нанимателя с женой и дочерью, что подтверждено выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета N... Управления N... от.... 1989 г., в которой указано о выделении М.С. квартиры.

М.С. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент принятия решения Останкинским районным судом г. Москвы 26.02.2008 г. ему было известно о состоявшемся... 1989 г. заседании профсоюзного комитета N... Управления N..., на котором было постановлено о выделении М.С. квартиры, по адресу:....

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель М.С. - Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.С. - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. установлено, что М.С. в обоснование законности своего вселения в спорную квартиру предоставлена справка от.... 1992 г., выданная начальником Управления N..., о том, что М.С. и члены его семьи - М.Г. и М.О. проживает в квартире, принадлежащей Управлению N.... Документов, подтверждающих, что спорная квартира когда-либо находилась во владении Управления N... М.С. не представлено. Самостоятельные попытки суда установить наличие у Управления N... право по предоставлению спорного жилого помещения для проживания своих работников результата не дали. Согласно выписки из реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, спорная квартира находится в собственности г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку о данных обстоятельствах М.С. было известно на момент вынесения решения суда, однако в суд их не представил, ходатайств об оказании помощи в получении доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что М.С. не представлено данных о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда и послужили бы основанием для пересмотра решения суда.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.С. - Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь