Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1256

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре П.А.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска А. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П. о признании отсутствия у директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П. права организовывать и проводить профессиональную подготовку, признании Приказа N <...> от <...> 2009 г. "Об организации профессиональной подготовки в 2010 году" незаконным и его отмене, обязании признать директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П. факт прохождения профессиональной подготовки в НОУ - Академии "Ш" по диплому <...> N <...>, признании нарушения директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П. положений ч. 1, 2 ст. 15 и ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П. о признании, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране", ст. 12 Федерального закона "Об оружии", Программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны по Приказу N 474 от 10.11.2009 г. Министра Минэнерго России, директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Прибылова Ю.В. не имеющим законного права организовывать и проводить профессиональную подготовку; признании приказа N <...> от <...> 2009 г. "Об организации профессиональной подготовки в 2010 г." директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П. незаконным и его отмене; обязании признать директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П., что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране", ст. 12 Федерального закона "Об оружии", Положения "О периодических проверках", Приказа N 568 от 15.07.2005 г. МВД РФ истец прошел профессиональную подготовку в негосударственном образовательном учреждении - Академии "Ш" по диплому <...> N <...>; признании нарушения директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П. положений ч. 1, 2 ст. 15 и ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ в отношении истца; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2006 г. истец был принят на работу в организацию ответчика в должности контролера Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России <...> 2009 г. истец был ознакомлен с приказом директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N <...> от <...> 2009 г. "Об организации профессиональной подготовки в 2010 г.". Минэнерго России был издан приказ N 474 от 10.11.2009 г. об утверждении Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, которая была утверждена МВД РФ. В соответствии с этой программой генеральный директор ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не имели права организовывать и проводить профессиональную подготовку своих работников ведомственной охраны. Директор Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не имел права издавать приказ N <...> от <...> 2009 г. и мог проводить профессиональную подготовку либо по договору с негосударственным учебным заведением по подготовке частных детективов и их охранников, либо по договору с органами внутренних дел в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оружии" и указанной программой подготовки по приказу Министра Минэнерго России с отрывом от производства, заключив индивидуальные договоры со своими работниками. Приказом N <...> от <...> 2009 г. директор Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России незаконно отбирает у истца 10 выходных дней в году под угрозой применения дисциплинарного взыскания по ст. 192 ТК РФ за неявку на занятия. В соответствии со справкой от <...> 2006 г. он представил администрации Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России копию диплома <...> N <...> НОУ Академия "Ш", однако факт прохождения истцом профессиональной подготовки работодателем не признается, поскольку в графиках сменности, в табелях учета рабочего времени устанавливает истцу дни профессиональной подготовки и обязывает пребывать на эти занятия под угрозой применения дисциплинарного взыскания. Согласно Положения "О периодических проверках" Приказа N 568 от 15.07.2005 г. МВД РФ установлены одинаковые требования по теоретическим знаниям и к частным детективам, и к частным охранникам и к работникам ведомственной охраны, т.к. они едины по программам, которые утверждает МВД РФ и един порядок по применению огнестрельного оружия и специальных средств. Полагает незаконной проведение профессиональной подготовки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России М. явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 8, 189, 196 ТК РФ, Федерального закона "О ведомственной охране" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец с 14.04.2006 г. работает в организации ответчика в должности контролера Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Согласно п. 2.1 Положения о Московском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, филиал создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли на территории г. Москва и Московской области на договорной основе.

Согласно п. 2.2 указанного Положения, для достижения целей, указанных в п. 2.1 Положения филиал осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных нарушений на охраняемых объектах, охрана грузов, ценностей, документов и иного имущества при их перевозке и т.д.

Режим труда и отдыха между сторонами регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Согласно п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных <...> 2009 г., с работником команд ежемесячно (10 месяцев в году) проводится профессиональная подготовка. Время профессиональной подготовки отражается в графике сменности и является рабочим временем.

Истец с указанными правилами ознакомлен <...> 2009 г.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Приказом Минэнерго России N 474 от 10.11.2009 г. утверждена Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики РФ к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанной Программой предусмотрена плановая подготовка работников ведомственной охраны, прохождение которой обязательно для всех работников ведомственной охраны. Плановая подготовка проводится в рабочее время и ее продолжительность составляет 10 месяцев.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В связи с чем, <...> 2009 г. директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России был издан приказ N <...> "Об организации профессиональной подготовки в 2010 г.", согласно п. 3.9 которого, занятия по профессиональной подготовке с работниками проводить согласно утвержденному расписанию занятий, но не более двух групп в день. Дни занятий по профессиональной подготовке отражать в графике сменности, обеспечив ознакомление с ним работников за месяц до введение его в действие. Согласно п. 13 указанного приказа отсутствие работника на занятиях по профессиональной подготовке без уважительной причины считается нарушением трудовой дисциплины.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что изданный <...> 2009 г. директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России приказ N <...> "Об организации профессиональной подготовки в 2010 г." не противоречит трудовому законодательству, Федеральному закону "О ведомственной охране", а также Программе профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики России, не нарушает трудовых прав истца, так как в приказе указано, что занятия не проводятся в выходные дни, а наоборот является рабочим временем.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмене у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании того, что ответчик не имеет права проводить профессиональную подготовку своих работников, суд обоснованно указывает на противоречие указанного требования положениям ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране" и Приказа Министерства энергетики РФ N 474 от 10.11.2009 г.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования А. о признании того, что он прошел профессиональную подготовку в соответствии с дипломом <...> N <...> Академии "Ш" не подлежат удовлетворению, поскольку установление данного обстоятельства не относится к компетенции суда, указанная подготовка пройдена истцом не в связи с его деятельностью у ответчика, а потому не изменяет ранее приведенных выводов суда и не свидетельствует о том, что истец не должен проходить профессиональную подготовку в порядке, установленном у работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании того, что директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П. были нарушены положения ч. 1, 2 ст. 15 и ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ в отношении истца, суд обоснованно указал, что гражданско-правового способа защиты права путем заявленного требования законом не предусмотрено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь