Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-126/2011

 

Судья Прибылова Е.А.

Докладчик Сляднева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Недоступ Т.В.

    судей                     Хоменко С.Б., Слядневой И.В.

    при секретаре             П.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОАО "НМЗ им. Кузьмина") к П.Я.В. об изыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителей ОАО "НМЗ им. Кузьмина" судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обратился в суд с иском к П.Я.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно приказа N 1157-К от 06.07.2009 г. П.Я.В. была принята на работу в ОАО "НМЗ им. Кузьмина" на должность менеджера в отдел сбыта. 05.10.2009 г. на основании личного заявления в соответствии с приказом N 1875-К от 05.10.2009 г. ответчик была уволена. При увольнении ответчице была выплачена заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек, тогда как сумма окончательного расчета должна была составлять <...> рублей <...> копеек. Это стало возможным в результате счетной ошибки. 18.06.10 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ОАО "НМЗ им. Кузьмина" суммы излишне выплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 10.07.10 г., однако до настоящего времени денежные средства в кассу истца не возвращены.

Истец просил взыскать с П.Я.В. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина". В кассационной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что трудовое законодательство допускает возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, в том числе в случае счетной ошибки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вторичное перечисление денежных средств на банковскую (зарплатную) карту работника не является счетной ошибкой. Однако действующее законодательство не содержит легального определения понятия "счетной ошибки". Излишне выплаченная заработная плата образовалась в результате повторного перечисления ответчику заработной платы за сентябрь 2009 г. по причине сбоя бухгалтерской программы, в результате которого первичная выплата ответчику заработной платы за сентябрь 2009 г. не была отражена в программе, что повлекло за собой повторное перечисление денежных средств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим мотивам.

Согласно ст. 195 - 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, с приведением в решении суда соответствующих мотивов и выводов относительно установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является выплата работнику излишней заработной платы вследствие счетной ошибки. Перечисление истцом ответчице П.Я.В. при ее увольнении суммы в размере <...> рублей <...> коп. вместо <...> рублей <...> коп. суд не признал счетной ошибкой, в связи с чем в иске истцу отказал.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное судом решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.

Доводы кассатора о том, что законодательство не содержит легального определения такого понятия, как "счетная ошибка", и что сбой в бухгалтерской компьютерной программе, вследствие которого повторную выплату заработной платы за один и тот же период можно отнести к счетной ошибке, не влияет в данном случае на правильность постановленного решения. Под "счетной ошибкой" прежде всего, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать явную арифметическую ошибку, а не ошибку в применении норм трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что сбой в бухгалтерской компьютерной программе, повлекший двойную выплату заработной платы работнику за один и тот же период, нельзя отнести к счетной ошибке. Очевидно, что такой сбой влечет именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.

Однако неправильный вывод суда в оценке этих доводов истца не привел к вынесению неправильного решения, поскольку истец, ссылаясь на сбой в бухгалтерской программе, не представил тому соответствующих доказательств. Более того, из им же представленных документов усматривается, что имело место не двойное перечисление ответчице в разное время одной и той же суммы заработной платы, а выплата ей разных по видам и размерам сумм. Так, из расчетного листа П.Я.В. за сентябрь - октябрь 2009 года усматривается, что к выплате ей была назначена сумма заработной платы в размере <...> руб. Спорные <...> руб. были обозначены как отдельная сумма, подлежащая удержанию из указанного выше заработка работника, начисленного на момент увольнения ответчицы (л. д. 12). Из претензии истца на имя ответчика от 18 июня 2010 года (л. д. 13) следует, что указанная сумма истребовалась работодателем не как излишне выплаченная работнику вследствие счетной ошибки (сбоя бухгалтерской программы), а как долг за излишне использованные работником П.Я.В. дни отпуска. Иного истец не доказал, требований о взыскании с П.Я.В. спорной суммы как ущерба, причиненного работником работодателю излишним использованием оплачиваемого отпуска, не предъявлял, тогда как законодатель в части 2 статьи 137 ТК РФ отдельно оговаривает случаи, когда излишние выплаты произведены работнику вследствие счетной ошибки и вследствие увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.

С учетом этого, в пределах заявленных истцом исковых требований и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НМЗ им. Кузьмина" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь