Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1262

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе У.Н., У.В., У.Ю., У.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с У.В., У.Н., У.В.В., У.Ю. солидарно в пользу А. в учет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 80877 руб. 21 коп., сумму государственной пошлины в размере 1161 руб. 24 коп., а всего 82038 (восемьдесят две тысячи тридцать восемь) руб. 45 коп.,

 

установила:

 

истица обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: *, сособственником которой является истица.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2010 года занимаемая ею квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N 166, по вине ответчиков, которые проживают в указанной квартире. В результате залива причинен материальный ущерб в размере 78268 руб., который истица просит взыскать с ответчиком. Кроме того, истица просит взыскать затраты на составление отчета 12000 руб., почтовые расходы в сумме 335 руб. 19 коп., юридические услуги в сумме 3000 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 918 руб. 10 коп.

В судебном заседании истица согласилась с суммой ущерба по отчету, представленному ответчицей У.Н. на сумму в размере 65542 руб. 02 коп., в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчица У.Н. иск признала частично.

Ответчики У.В., У.В.В., У.Ю., а также представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ "Братеево" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационной жалобы.

В суд второй инстанции не явились ответчики У.Н., У.В.В., У.Ю.

Выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав А., ответчика У.В., представителей 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 18 марта 2010 года произошел залив квартиры, сособственником которой является истица. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С., А., А.С., А.А. по 1/4 доле.

Вина ответчиков в заливе квартиры истца подтверждается актом комиссионной проверки от 19 марта 2010 года о том, что в квартире истицы обнаружены следы протечек, залив произошел из-за срыва самостоятельно установленной жильцами квартиры N 166 гибкой подводки на горячую воду.

Стоимость ущерба согласно отчету N 0406-1 ЗАО "Независимое агентство независимых экспертиз "Стройэкспертиза", представленному истицей, составила 78 300 рублей 00 коп.

Стороной ответчиков представлен отчет ООО "МДК Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 65 542 рубля 02 коп.

С учетом мнения истицы, которая согласилась с отчетом, представленным ответчицей, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы руководствуется отчетом ООО "МДК Экспертиза".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил положения ГК РФ, указав, что факт залива квартиры истицы произошел в связи со срывом самостоятельно установленной ответчиками гибкой подводки на горячую воду.

Указанный вывод суда основан на исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательствах, поэтому является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом признано, что ответчики допустили нарушение прав истицы, поэтому возложил на них обязанность по возмещению ущерба.

Довод жалобы о том, что залив квартиры произошел частично по вине сотрудника ГУП ДЕЗ "Братеево", нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, залив квартиры произошел в связи с самостоятельной установкой ответчиками гибкой подводки горячего водоснабжения, которую сорвало.

Доказательств, подтверждающих вину 3-го лица в заливе квартиры истицы, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики вызвали слесаря после обнаружения протечки, который долго не приходил и горячая вода продолжала заливать квартиры, пришедший слесарь не имел инструментов, чтобы перекрыть горячую воду, что повлекло увеличение ущерба, - нельзя признать обоснованными.

Судом исследован журнал заявок, детализация звонков, из которых видно, что заявка в диспетчерскую поступила в 14 час. 35 мин., слесарь перекрыл воду в 14 час. 50 мин., заявка выполнена в 15 час. 05 мин. Указанные обстоятельства подтвердил представитель 3-его лица в суде второй инстанции. Таким образом, оснований привлекать к ответственности и считать, что ущерб увеличен в связи с халатностью слесаря или работников ОАО РЭУ N 22 района Братеево, не имеется /л.д. 80/.

При этом из объяснений ответчиков в суде второй инстанции усматривается, что гибкую подводку на горячую воду ответчики устанавливали 15 лет назад.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и при указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь