Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1266

 

Судья: Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ч.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Ч., К.Э., К.И. о признании недействительными договоров пожизненной ренты, купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Ч., К.Э., Х. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, договора пожизненной ренты от 18 мая 2005 г., заключенного между К. и Ч., действующей от имени К.Э., по условиям которого К. передал в собственность К.Э. однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, * под выплату пожизненной ренты; договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, * от 04 апреля 2007 г., заключенного между К.Э., Х. и К.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2005 г. истец заключил с К.Э. договор пожизненной ренты. Размер рентных платежей определен в размере 1000 руб. в месяц. Экземпляр договора им получен 18 мая 2005 г.

В период с 18 мая 2005 г. по 04 апреля 2007 г. со стороны ответчика просрочки в платежах не было.

В 2007 г. истец обратился в ООО "Городской центр недвижимости и ренты "Гарантия" и попросил увеличить рентные платежи. 04 апреля 2007 г. он подписал договор купли-продажи квартиры, а должен был подписать договор ренты на увеличение платежей.

С 1986 г. истец состоит на учете в ПНД N 18 г. Москвы и в момент заключения сделок он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит также взыскать с Ч., К.Э. по 300000 руб., с Х. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи со смертью Х. 21.09.2009 г., определением суда от 17 июня 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ее наследник К.И.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К.И. ее представитель К.В., Ч., К.Э., ее представитель по доверенности К.В. иск не признали.

3-и лица - нотариусы г. Москвы А., П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики К.И., Ч., а также 3-и лица - нотариусы г. Москвы А., П.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц участвующих в деле не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, судом отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. При этом судом учтено, что причины пропуска нельзя признать уважительными.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, (л.д. 196), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, которое судом было отклонено по мотивам того, что факт наличия постановки истца на учет в психоневрологический диспансер, не является достаточным основанием для назначения указанной экспертизы.

Между тем, суд не обратил внимания на то, что ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы со стороны представителя истца связано с выяснением вопроса о состоянии истца в период заключения договора ренты и до обращения в суд с иском, а также возможности истца в силу состояния здоровья в указанный период обратиться с данными требованиями. Выяснение указанного вопроса могло повлиять на выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранение недостатков невозможно в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь