Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-127

 

Судья Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2008 года по делу по иску О.А. к ИФНС по Истринскому району о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения М.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы; представителя О.А. - М.Д. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

О.А. обратилась в суд с иском к ИФНС по Истринскому району о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка N 49 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, указав, что 10.06.1997 года умер ее брат О.С., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 700 кв. м. В установленный законом срок наследственное дело не открывалось, однако, она фактически приняла наследство, несла расходы по содержанию наследственного имущества. Дети умершего проживают за рубежом, наследство не принимали.

Решением суда исковые требования О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, поскольку она является дочерью умершего наследодателя, однако этот факт О.А. от суда скрыла, указав, что наследники проживают за границей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что 10.06.1997 г. умер О.С.

На основании свидетельства о праве собственности на землю он являлся собственником спорного земельного участка. Истица О.А. является сестрой наследодателя. Наследственное дело к имуществу О.С. не открывалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что М.Л. не была привлечена судом к участию в рассмотрении дела, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения суда, т.к. она не лишена обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обжалуемое решение суда не будет иметь для М.Л. преюдициального значения, т.к. она не участвовала в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь