Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-127/2011

 

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Савельева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Панариной Э.В.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.М. - Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска П.М. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку гаражно-складское здание общей площадью 153,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя П.М. - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

П.М. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - гаражно-складское здание.

В обоснование указано, что истице на основании договора купли-продажи от 15.12.2005 г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 230,6 кв. м., находящиеся в ремонтно-механических мастерских, расположенных на земельном участке площадью 7201,0 кв. м. по адресу <...>. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Кроме ремонтно-механических мастерских на земельном участке расположено принадлежащее истице гаражно-складское здание, общей площадью 153,6 кв. м. Зарегистрировать право собственности на гаражно-складское здание не удалось, так как не имеется правоустанавливающих документов на гаражно-складское здание. При совершении сделки купли-продажи истице спорное здание передано без всяких документов. Мэрией г. Новосибирска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражно-складского здания, так как ввод в эксплуатацию самовольных строений, находящихся в эксплуатации не предусмотрен. Самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка, одним из арендаторов которого является истица, в связи с чем возможно признание права собственности.

Просила признать право собственности на гаражно-складское здание, общей площадью 153,6 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 7 201,0 кв. м., кадастровый номер 54:35:041730:0014 по адресу <...>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель П.М. - Г. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что представленные сторонами документы противоречат друг другу: из инженерно-топографического плана следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, в то же время суд ссылается на отзыв ответчика, в котором указано, что объект нарушает границы земельного участка; считает выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение не соответствующими обстоятельствам дела; указывает также, что изначально земельный участок не предоставлялся кассатору в аренду именно для эксплуатации спорного гаражно-складского здания, а предоставлялся для иного объекта недвижимости. Арендодателем не изменено назначение пользования земельным участком. Полагает, что к возникшим спорным правоотношениям возможно применить аналогию права, либо аналогию закона, признав право собственности на объект в связи с тем, что он создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращает внимание на то, что суд ссылается на недоказанность факта возведения самовольной постройки за счет собственных средств, между тем, в иске указано, что здание не строилось за счет средств истицы, а приобреталось в качестве дополнительного имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда вынесенным преждевременно, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Судом первой инстанции установлено, что П.М. и ОАО "Ростелеком" являются арендаторами земельного участка по <...>. Разрешенное использование земельного участка: фактически занимаемый земельный участок, изменение разрешенного пользования допускается с письменного разрешения арендодателя. Земельный участок передан истцу для эксплуатации нежилых помещений площадью 301,4 кв. м. по <...>.

Из представленного инженерно-топографического плана следует, что расположенные на земельном участке строения расположены в границах земельного участка по адресу <...>.

Соглашений между арендаторами земельного участка о порядке пользования земельным участком не заключалось. Так же, в настоящее время арендодателем не изменен порядок разрешенного землепользования земельным участком, одним из арендаторов которого является истец.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истицей не доказан факт возведения самовольной постройки за счет собственных средств, однако, как явствует из текста искового заявления, истицей были приобретены по договору купли-продажи нежилые помещения в ремонтно-механических мастерских, расположенных не земельном участке площадью 7201,0 кв. м по адресу: <...>, на данном земельном участке также было расположено гаражно-складское здание, общей площадью 153,6 кв. м, которое было передано истице продавцом - ООО "Оксоль".

Поскольку спорное нежилое помещение не отвечает признакам самовольной постройки: расположено на земельном участке, предоставленном истице в аренду (л. д. 39 - 41), разрешенное использование земельного участка: фактически занимаемый земельный участок (л. д. 43); разрешение на строительство истице не выдавалось, так как здание находится в эксплуатации, однако, истица предпринимала меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ УАСИ (л. д. 46); данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением (л. д. 47 - 52), судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вынесение нового решения в данном случае невозможно, поскольку судом не привлечен для участия в деле в качестве третьего лица продавец - ООО "Оксоль", так как истица утверждает, что спорное нежилое помещение передано ей данным юридическим лицом, но указанный довод судом не проверен. Вынесение судебного постановления может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, не нашел отражение в решении суда вывод о том, находится ли данное строение в пределах границ земельного участка, на что ссылался в своих доводах ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле и неправильным применением норм материального права (статьи 222 ГПК РФ), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом необходимо учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле, провести подготовку по делу, правильно определить юридически значимые обстоятельства, после чего постановить законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу П.М. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь